Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-24/19 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы к Асояну фио, фио о возмещении вреда окружающей среде - удовлетворить частично.

Взыскать с Асояна фио в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 23652720 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, всего 23712720 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 181965888 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, всего 182025888 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с Асояна фио в размере 70159 рублей 39 копеек, с фио в размере 539922 рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу ООО "Экспертная лаборатория" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с Асояна фио в размере 23000 рублей 00 копеек, с фио в размере 177000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился с заявлением в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к фио, фио, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с фио денежные средства в размере 76981008 рублей 00 копеек, с фио денежные средства в размере 927554160 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки обнаружено наличие грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, собственником которого является фио, на площади 6493 кв.м со средней высотой навалов 2 м, а также на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является фио, на площади 15647 кв.м со средней высотой навалов 10 м. В результате несанкционированного размещения отходов почвам как объекту окружающей среды причинен вред на вышеуказанную сумму, рассчитанную на основании утвержденной методики.

Помощник прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда окружающей среде и правильности его расчета. Ответчиками выполнен комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, после приобретения земельного участка по договору от 05.06.2014 грунты на участок не завозились. На момент приобретения участка на нем находился строительный мусор, бетонные плиты, часть из которых вывезена осенью 2015 года, часть в марте 2017 года. В настоящее время на участке остались строительные отходы объемом около 70 куб.м. В результате размещения строительных отходов окружающей среде причинен вред, который должен рассчитываться из фактических затрат на вывоз отходов.

Представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

Выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 10, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 1, 51, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками обязанность: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N445 "Об утверждении федерального классификатора каталога отходов" установлено, что к отходам строительства относится грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - код отходов 8 11 100 01 49 5 (блок 8).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Исходя из положений ст.10 указанного закона отходы строительства являются отходами производства и потребления.

Частью 7 ст.12 ФЗ N89-ФЗ предусмотрено, что запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Письмом Минприроды РФ от 11.07.1995 N01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что территории, не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства на почву.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 N3-14-1/14, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правилами работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N259, установлено, что весь грунт от экскавации на территории города принадлежит городу Москве. На основании заключенного договора между поставщиком (организацией, на объекте которой имеется излишний грунт, подлежащий вывозу за пределы стройплощадки) и потребителем (организацией, на полигоне, карьере, объекте которой имеется дефицит грунта), организации получают в Департаменте строительства г.Москвы разрешение на перевозку грунта и талоны на перевозку грунта, которые дают право на получение ордера на производство земляных работ и подтверждают для контролирующих и надзирающих организаций факт перевозки грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта. Департамент на представленном разрешении делает отметку об объеме перевезенного грунта.

Согласно п.2.3.2 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N857-ПП, растительный грунт, песок, песчаный грунт и другие компоненты почвогрунтов, завозимые на строительные объекты, должны иметь санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, товар, сертификаты качества и данные по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам.

Разрешения на перемещение отходов строительства, снос и перевозку грунтов оформляются Департаментом строительства города Москвы (п.2.3.3 Правил).

Для складирования почв, снимаемых со строительных площадок, и грунтов, пригодных для использования при благоустройстве и озеленении, отводятся участки, определенные стройгенпланом (п.2.3.4 Правил).

При отсутствии возможности выделения участка в соответствии с пунктом 2.3.4 непосредственно на строительной площадке управы районов или префектуры административных округов при согласовании с заинтересованными организациями государственного надзора выделяют в установленном законом порядке строительным организациям земельные участки для временного складирования грунта с обязательным условием содержания их в надлежащем виде и приведения в порядок после вывоза грунта (п.2.3.5 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6493 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. Земельный участок передан покупателю фио по акту приема передачи 05.06.2014.

фио на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 15647 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. Земельный участок передан покупателю фио по акту приема передачи 21.04.2014.

В связи с обращением жителей адрес Краснопахорского поселения в городе Москве прокуратурой адрес проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного, земельного и иного законодательства при использовании указанных участков.

14.01.2015 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в связи с обращением жителей адрес составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N0504-2081/2015, согласно которому проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

На земельном участке с кадастровым номером *** выявлено наличие грунтов на площади 6493 кв.м высотой навалов в среднем 2 адрес земельном участке с кадастровым номером *** выявлено наличие грунтов на площади 15647 кв.м высотой навалов в среднем 10 адрес грунты образовались при проведении землеройных работ, являются отходами производства и потребления, не загрязненные опасными веществами - код отходов 8 11 100 01 49 5.

Протоколом ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 26.01.2015 исследования отходов, изъятых в ходе обследования 14.01.2015, установлено, что завезенный грунт относится к 5 классу опасности (практически неопасные).

Прокуратурой адрес 26.02.2016 составлен акт проверки, в котором установлено наличие навалов грунтов, размещенных на площади около 6493 кв.м на земельном участке с кадастровым номером *** со средней высотой навалов 2 м, а также на земельном участке с кадастровым номером *** на площади 15647 кв.м со средней высотой навалов 10 м.; установлено отсутствие около 25 деревьев, которые произрастали на территории согласно данным публичной кадастровой карты.

Актами проверок от 20.03.2016 и 06.04.2017, проведенными прокуратурой адрес, в ходе осмотра территории участков повторно зафиксированы навалы грунтов на площади около 6493 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ***, а также на земельном участке с кадастровым номером *** на площади 15647 кв.м. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером *** выявлены свежие следы спецтехники, проводившей земляные работы по выравниванию и вывозу отходов с указанного участка. Указанные в актах обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к актам проверок.

По ходатайству ответчиков судом по настоящему делу была назначена судебная экологическая экспертиза, для подтверждения (опровержения) наличия вреда, причиненного окружающей среде, проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов NN 4028/28-1, 4130-4131/2802 от 11.03.2019 на принадлежащем фио земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, и на принадлежащем фио земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, имеется грунт.

В результате размещения грунта на указанных земельных участках причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред выражается в уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности и почвенного покрова. Уничтожение растительного и почвенного покрова осуществлено, вероятнее всего, путем их перекрытия навалами грунта.

Ответить на вопрос о плотности отходов строительства, размещенных на указанных земельных участках, экспертам не представлялось возможным, поскольку определение объема и высоты каких-либо объектов не входит в компетенцию государственных судебных экспертов, специализирующихся в сфере судебно-экологической экспертизы, поскольку относится к предмету судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная лаборатория" от 09.04.2019, на момент обследования экспертом установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами ***, принадлежащем фио, и ***, принадлежащем фио, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, отходов производства (строительства), с учетом данных классификационного каталога (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008, Блок 8)) в виде: отходов грунта при проведении земляных работ (код 8 11 100 00 00 0).

По результатам натурных измерений с последующей камеральной обработкой данных, объем завезенных отходов производства - грунта, на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 3990 куб.м, при этом площадь, занятая отходами производства, составляет 6009 кв.м; объем завезенных отходов производства - грунта, на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 30696 куб.м, при этом площадь, занятая отходами производства, составляет 15048 кв.м.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Таким образом, экспертные заключения, суд оценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Оценив материалы проверок прокуратуры адрес, объяснения фио, фио, данные в ходе проверок, объяснения бывшего собственника земельных адрес, фотопланы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, изготовленные ГУП "Мосгоргеотрест" за период с 25.04.2014 по 08.05.2016, суд первой инстанции установил, что грунты были завезены на участки с кадастровыми номерами *** и *** после их приобретения ответчиками.

При этом разрешительной документации на перемещение и размещение грунта на указанных земельных участках, а также санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов качества и данных по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завезенный и размещенный по состоянию на 11.01.2015 на земельных участках грунт в отсутствие разрешительной документации относится к отходам строительства, который в нарушение запрета, установленного законом, сброшен на почву, территорию, не предназначенную для размещения данных отходов и не являющуюся санкционированным местом для их хранения.

Помимо этого, как установлено судом, на момент составления актов осмотра территории зафиксировано, что какие-либо строительные работы на территории участков не ведутся, соответственно, фактической целью размещения строительных отходов являлось именно их хранение, которое не носит временный характер.

С учетом выводов заключений судебной экологической и судебной землеустроительной экспертиз и в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N238, судом произведен расчет размера ущерба, согласно которому размер вреда, причиненного фио окружающей среде, составил 23652720 рублей 00 копеек, а размер вреда, причиненного фио, - 181965888 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, с фио суммы в размере 23652720 рублей 00 копеек, а с фио - 181965888 рублей 00 копеек.

При вынесении дополнительного решения, суд, руководствовался положения ст. 201 ГПК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению таких расходов на ответчиков фио и фио соразмерно удовлетворенным требованиям, факт причинения ответчиками вреда природной среде подтвержден выводами экспертных заключений.

Приведенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебных экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявители жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экологической экспертизы и заключение судебной землеустроительной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные экспертные заключения, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Заключения экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде, с указанием в какой форме выразился вред, при этом материалами проверок надзорных органов было установлено, что грунты не обладают токсичностью, что также подтверждено и протоколом испытаний проб почвы N П005291 от 28.12.2016 Аналитического центра Химического факультета МГУ в Отчете N 16863 от 31.12.2016 об отсутствии превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы над значениями предельно допустимых концентраций, соответствие ее СанПиН 2.1.7.1287-03 и использовании исследуемого грунта в дальнейшем без ограничений, представленному ответчиком фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответ на вопрос о том, в какой форме причинен вред окружающей среде, дан экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ при производстве судебной экологической экспертизы, а именно: в результате размещения грунта на указанных земельных участках причинен вред объектам окружающей среды; данный вред выражается в уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности и почвенного покрова; уничтожение растительного и почвенного покрова осуществлено путем их перекрытия навалами грунта.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, помимо судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде установлен имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 83 ГПК РФ при оформлении результатов экспертизы, так как под выводом о причинении вреда объектам окружающей природы отсутствует подпись эксперта фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из заключения судебной экологической экспертизы в состав комиссии экспертов входили эксперты, имеющие различную специализацию, в связи с чем ответы на поставленные вопросы давали эксперты, обладающие специальными познаниями именно в той области, в которой относился поставленный в определении суда вопрос. Эксперт фио, как видно из вводной части экспертного заключения, имеет высшее образование по специальности "Инженерная защита окружающей среды", а также дополнительное образование по экспертной деятельности "Исследование экологического состояния объектов природный среды". Тогда как иные эксперты фио и фио, входившие в состав комиссии, имеют образование в области биологии, в связи чем именно данными экспертами был дан ответ на вопрос о том, причинен ли вред объектам окружающей среды и в чем выразились изменения состояния окружающей среды. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений положений ст. 83 ГПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертного заключения не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертной организацией был определен общий объем грунта, расположенного на обоих участках, без разбивки на грунт как материал для планировки/застройки и как излишек от данной деятельности - отход, тогда как земельные участки были приобретены ответчиками на основании договоров купли-продажи с разрешенным использованием: для строительства производственно-складского комплекса, в материалы дела представлены градостроительные планы, а также проектная документация, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что на момент составления актов осмотра территории, надзорными органами было зафиксировано, что какие-либо строительные работы на территории участков не ведутся, соответственно, фактической целью размещения строительных отходов являлось именно их хранение, которое временного характера не носит.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 166 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков, на которых была возложена обязанность по ее оплате, однако данная обязанность ответчиками не исполнена, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена. Вопреки требованиям ст. 96 ГПК РФ, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчики также не внесли на счет Судебного департамента Верховного Суда РФ по г. Москве соответствующие денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Не соглашаясь с принятым по делу дополнительным решением, ответчики указывают на необоснованность возложения на них обязанности по оплате расходов по проведению экспертиз при отсутствии доказательств, подтверждающих расходы, и с учетом частичного удовлетворения требований прокурора.

С приведенными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку размер расходов по проведению экспертиз определен на основании представленных экспертными организациями документов (т. 2 л.д. 5, 201-202, т. 2 л.д. 28). Целью проведения экспертиз являлось установление (опровержение) факта причинения ущерба окружающей среде, вопрос о стоимости ущерба перед экспертами не ставился. Учитывая, что экспертными заключениями подтвержден факт причинения действиями ответчиков вреда природной среде, что стало основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков фио и фио Кроме того, определением Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. обязанность по оплате судебной экологической экспертизы была возложена именно на ответчиков, которые в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ не внесли соответствующие суммы в счет оплаты экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически приведенные доводы жалобы, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи