Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Игонина Андрея Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игонина Андрея Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании назначить пенсию, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Игонин А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об обязании назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что он является бывшим военнослужащим, имеет выслугу службы продолжительностью 12 лет 11 месяцев и гражданский стаж 24 года, в связи с чем, полгал, что имеет право на назначение пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Игонин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Игонин А.Ю, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стороны повторно не явились в суд апелляционной инстанции, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, проходившие военную службу, в том числе, в качестве прапорщиков в Вооруженных Силах Российской Федерации, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более;

б) указанные выше лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Игонин А.Ю, 15 января 1963 года рождения, в период с 05 августа 1980 года по 23 июля 1993 года проходил военную службу.

23 июля 1993 года истец уволен с военной службы, в возрасте 30 лет.

Судом также установлено, что календарная выслуга лет Игонина А.Ю. составляет 12 лет 11 месяцев, а общий трудовой стаж 24 года (л.д.8-19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 13 данного закона, при наличии которых истцу могла бы быть назначена пенсия в соответствии с указанным выше законом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть Министерству обороны Российской Федерации, поскольку осуществление пенсионного обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач военного комиссариата.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений, 23 апреля 2019 года судебное извещение, направленное истцу Пресненским районным судом г.Москвы прибыло в место вручения, а 02 мая 2019 года было возвращено в адрес отправителя, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, соответственно при таком положении суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи