Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело

N 2-2230/2019 по апелляционной жалобе ООО "Экостройсервис"

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Ахапкина *** к ООО "Экостройсервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Экостройсервис" в пользу Ахапкина *** неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Ахапкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Экостройсервис" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года между Ахапкиным Д.А. и ООО "Экостройсервис" был заключен договор подряда N 199_Т-I-БО_5_361/18, согласно которому ответчик обязывалось выполнить разработку дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире N 361, расположенной по адресу: ***, истец, в свою очередь, должен был выполнить обязательства по оплате данных работ. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства не выполнил в установленные договором сроки.

Представитель истца Нефедов Э.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Думанская А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Экостройсервис", считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Ахапкин Д.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчикаООО "Экостройсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2018 года между Ахапкиным Д.А. и ООО "Экостройсервис" был заключен договор N ***, согласно которому подрядчик обязан был выполнить разработку дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире N 361, расположенной по адресу: ***. Согласно договору и дополнительных соглашений, окончательная стоимость составила 1 229 190 рублей, обязательство по оплате цены выполнено истцом в размере 903 327 рублей. В соответствии с п.1.1.2. договора срок сдачи работ 18 сентября 2018 года. Работы в установленный срок выполнены не были. На 19.04.2018 год нарушение срока выполнения работ составило 213 дней.

Претензия Ахапкина Д.А. о добровольной выплате неустойки и расторжении договора ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок сдачи работ, что повлекло нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд исходил из того, что сторонами исполнялись условия договора, однако ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, ответчик не уклонялся от исполнения договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 213 дней, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивы ответчика, по которым он просил суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд счел их обоснованными и, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскалс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд указал, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа не может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что о том, что сроки выполнения работ по договору ответчиком не нарушались, по условиям договора подрядчик приступает к ремонтным работам после полной оплаты 325 863 руб. (п. 4.3) заказчиком, в случае просрочки внесения указанного платежа подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок начала-окончания работ по данному этапу, однако заказчик указанный платеж не произвел;по состоянию на 10.04.2019 г. подрядчик выполнил практически все работы, за при завершении работ истец поменял дверь в квартире, тем самым прекратил доступ в квартиру, что сделало невозможным завершение всех работ по договору, о чем ответчиком были составлен односторонний акт, заказчик от подписи в них отказался, не влекут отмены принятого решения в силу следующего. Договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы: разработать дизайн-проект; произвести строительно-отделочные работы (п. 1.1.1.).Первый этап работ по разработке дизайн-проекта квартиры: начало выполнения работ - 23.04.2018 г, окончание работ - 30.04.2018 г. Второй этап - ремонтно-строительные работы: начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней после утверждения дизайн-проекта, передачи стройплощадки застройщиком подрядчику, предоставления необходимых документов в УК. Окончание работ - по истечении 35 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению данного этапа работ при условии полной оплаты суммы согласно п. 4.3. договора.

Стоимость договора составляет 1 086 210 руб. П. 4.2 договора предусмотрено, что сума в размере 760 347 руб, составляющая 70 % от стоимости работ, оплачивается в срок не позднее 27.04.2018 г. Указанная сумма была оплачена истцом 26.04.2018 г.

П. 4.3. договора предусмотрено, что последующий платеж 325 863 руб. производится не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 согласно пп. 3.1.2 договора.

2.05.2018 г. истец передал ответчику ключи от квартиры, о чем составлен акт.

Согласно п. 5.1. договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых, определяется в договоре. Передача выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (п. 5.2.).

25.07.2018 г. истцом утвержден дизайн-проект. Также 25.07.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по чистовой отделке квартиры. Цена дополнительных работ составляет 123 131 руб. Дата начала работ 14.05. 2018 г. Дата окончания работ 21.08.2018 г.

10.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по чистовой отделке квартиры. Цена дополнительных работ составляет 19 849 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом 25.07.2018 г. в сумме 123 131 руб, 10.09.2018 г. в сумме 19 849 руб.

Таким образом, работы по договору должны были быть начаты 1.08.2018 г, и завершены 18.09.2018 г. Однако работы завершены не были. Возражения ответчика о праве перенести срок окончания работ на период просрочки оплаты, коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 4.3. договора предусмотрено, что итоговый платеж в сумме 325 863 руб. производится не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 согласно пп. 3.1.2 договора. Однако указанный акт сторонами подписан не был. В своих возражениях на иск, ответчик признал, что на дату составления одностороннего акта от 10.04.2019 г. работы были выполнены не в полном объеме, а именно в части порожков, плинтусов, балкона.Кроме того, односторонний акт истцу не вручался, в адрес истца по почте не направлялся. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком срока исполнения обязательств и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи