Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51770/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нургалямовой фио компенсационную выплату в размере 497 110 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на копирование документов 550 руб, почтовые расходы 308 руб. 96 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нургалямовой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 171 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на погребение в размере 7 000 руб. и 15 110 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью фио, погибшего в результате ДТП, произошедшего дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 577 ВР 102, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, который выплату не произвел. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части размера взысканного штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав прокурора, который полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 577 ВР 102, под управлением фио, в результате которого был совершен наезд на пешехода фио, с причинением ему телесных повреждений, повлекших смерть.

Истец фио является матерью погибшего в результате ДТП пешехода фио

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту смерти фио отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА известил истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: оригинала или копии протокола об административном правонарушении, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП с указанием ТС, участвующих в ДТП, сведений о страховых полисах.

Истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на погребение истец представил копии чеков на общую сумму 22100 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 27 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, учитывая, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 497 110 руб, включая страховую выплату в размере 475000 руб, а также расходы на погребение в размере 22 110 руб.

Кроме того, судом с учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.

При этом, с учетом того, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов 550 руб, почтовые расходы 308 руб. 96 коп, расходы на оплату юридических услуг, в том числе за составление претензии, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8171, 10 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 30000 руб, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных правоотношений о взыскании с РСА компенсационной выплаты, то действующее законодательство, включая ФЗ от датаN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает в подобных случаях взыскания с РСА компенсации морального вреда, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: