Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск фио к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании соглашения, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании соглашения, возложении обязанности и просил аннулировать соглашение с банком по договору N 001/46/15/00195-13 от дата, а также обязать ответчика исполнять решение суда по делу N 2-962/2017 от дата.

Требования мотивированы тем, что дата решением суда с него в пользу Банку ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1810363 руб. 69 коп. Истцом было частично исполнено решение, выплачена сумма в размере 1251906 руб. 49 коп. По достигнутому сторонами соглашению оставшуюся денежную сумму в размере 558457, 26 руб. истец должен был оплачивать равными ежемесячными платежами, однако банк в одностороннем порядке завысил сумму выплат, мотивируя это тем, что решением суда договор расторгнут не был, в связи с чем, истец должен оплачивать пени и штрафы, хотя по предварительному договору с банком сумма была зафиксирована в размере, указанном в решении суда. В результате этого, вместо невыплаченной истцом суммы ответчик выставляет истцу счет для оплаты на сумму 1192334 руб.47 коп, с чем истец не согласен.

Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал, указав, что не согласен с дальнейшим начислением процентов и штрафов, после состоявшегося решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что документ, который истец именует "договором, соглашением" между сторонами не заключался, в дело представлено заявление, адресованное Банку о предоставлении рассрочки по исполнительному листу, которое договором не является. Действительно, дата судом было принято решение о взыскании задолженности с истца по иску ПАО Банк Москвы, правопреемником которого является ответчик, согласно которому с истца была взыскана в пользу ответчика денежная сумма по кредитному договору. По данному решению исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов, поскольку с истцом была достигнута договоренность о выплате задолженности по исполнительному листу частями. Решением суда договор между сторонами не расторгался, поскольку Банк таких требований не заявлял. Дополнительно сообщила, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк Москвы, сведения о реорганизации АКБ "Банк Москвы" носят общедоступный характер и отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с фио в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 792 304 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 059 руб. 53 коп, а всего взыскано 1 810 363 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что дата между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N 00146/15/00195-13, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 2000000 рублей на потребительские цели сроком возврата - дата, процентная ставка за пользование кредитом составила 19, 5% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период возникновения просроченной задолженности до даты её погашения, но не менее 50 рублей. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

фио обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному листу N 2-111/2016 от дата.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по состоянию на дата составляет 1192334 руб.47 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 153, 309, 310, 450, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ и, исходя из того, что обязательства истца по возврату кредита перед банком не исполнены, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата кредитный договор также не расторгался, учитывая, что соглашение в рамках кредитного договора N001/46/15/00195-13 от дата между сторонами, свидетельствующее об отказе банка от процентов, неустоек, подлежащих уплате истцом в счет исполнения обязательств по договору, об аннулировании которого просит истец, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом, заявление на л.д.14, которое, как пояснил истец он и именует "соглашением" таковым не является, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить решение суда от дата суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при этом, защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата было принято в защиту интересов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств именно со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены.

Также судебная коллегия отмечает, что реализация банком права на взыскание денежных средств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств и обращение в суд с соответствующим иском в дата не свидетельствует о прекращении обязательства фио по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с этим, не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы истца о незаконном начислении процентов, неустойки после состоявшегося дата судебного решения о взыскании с фиоБ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору, поскольку, в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты, неустойка подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не вправе начислять проценты, неустойку по ранее заключенному кредитному договору на правильность постановленного решения не влияет, поскольку наличие задолженности, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от способа такого начисления в любом случае препятствует признанию обязательства исполненным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расторжения заключенного между истцом и банком кредитного договора от дата не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: