Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Саркисян Р.А. по доверенности Касумова Н.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисян Р.А. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о защите прав потребителя, взыскании - отказать, установила:

Истец Саркисян Р.А. обратился в суд к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" с иском о взыскании денежных средств эквивалентных на момент исполнения судебного решения 4000 долларов США, неустойки - 3150, 23 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2018 истец обратился в ПАО "Уралсиб" для осуществления денежного перевода по системе "Вестерн юнион" в размере 4000 долларов США, в качестве получателя был указан истец, место получения - Малайзия, истцом получен контрольный номер денежного перевода, 04.10.2018 истцу пришло уведомление об исполнении поручения, вместе с тем истец за пределы РФ не выезжал, КНДП никому не сообщал, ответчиком ненадлежащим образом установлена личность получателя денежных средств, платежное поручение не исполнено, в адрес ответчика направлена претензия, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, действиями ответчика истцу и его семье причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Саркисян Р.А. по доверенности Касумов Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2018 истец Саркисян Р.А. осуществил срочный перевод денежных средств в размере 4000 долларов США на имя получателя перевода Саркисян Р.А. в Малайзию, который произведен посредством системы "Western Union" через оператора по переводу денежных средств ПАО "УРАЛСИБ".

Утверждения ответчика о том, что денежный перевод осуществлен надлежащим образом объективно подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, где указан контрольный номер перевода, в графе получатель указан Саркисян Р.А, его паспортные данные с адресом проживания, телефон, указан пункт выплаты, сумма перевода в валюте отправления 4000 долларов США и сумма перевода в валюте выплаты, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3 Условий по переводу денежных средств Вестерн Юнион, согласно которому при возникновении спорных ситуаций факт надлежащего оказания Услуги оператором по переводу денежных средств считает установленным и доказанным в случае предоставления отправителю выписки, подготовленной оператором платежной системы Вестерн Юнион и содержащей информацию о выплате перевода денежных средств, в том числе на имя и фамилию получателя, страну назначения, наименование организации, осуществившей выплату перевода денежных средств, адрес пункта выплаты соответствующей организации, сумму перевода, дату выплаты и КНДП.

Суд не принял доводы стороны истца о том, что получателем перевода является лично истец, который не выезжал с территории Российской Федерации и в момент срочного перевода не находился в стране, куда отправлен перевод, а не Саркисян Р.А, находившийся в момент срочного перевода в Малайзии и получивший там денежный перевод, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.

Суд признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что паспортные данные лица, получившего денежные средства, отличаются от паспортных данных истца, поскольку в момент выплат получатель перевода предъявил в пункте выдачи документ, достаточный, в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "Получатель" в поручении на осуществление перевода денежных средств. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода.

Способ идентификации личности получателя, был установлен правилами оказания услуг ответчика и доведен до сведения истца. Установленные правила не ущемляли прав истца, не могут быть признаны недействительными. Обязанности получать дополнительные данные о получателе, на которые указывает истец, у ответчика не имелось. При этом способ оформления документа получателя денежных средств устанавливается в соответствии с правилами, действующими в стране-получателе, в данной случае ею была Малайзия, буквенный способ написания фамилии и имени истца полностью совпадал с данными лица, которое предъявило паспорт и получило перевод. Перевод денежных средств в Малайзию осуществлялся по установленным правилам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не названо и судом не установлено доказательств того, что лицо, получившее денежный перевод, не является назначенным истцом получателем, данные о нарушении прав истца при исполнении поручения о переводе денежных средств отсутствуют, в связи с чем, требования, основанные на факте ненадлежащего оказания услуг по переводу денежных средств являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. Не установив факт ненадлежащего оказания услуг по срочному переводу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Маркитантову В.С, Филатову Н.Н, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств гражданину США по паспорту, в котором имелось неверное написание страны проживания получателя денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о факте выдачи денежных средств ненадлежащему лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по переводу денежных средств в соответствии с выданным истцом поручением.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил его поручение о перечислении и выдачи денежных средств лично ему, выдал переведенные денежные средства не истцу, а лицу по поддельному паспорту, которое ему не знакомо и которому он не просил выдавать денежные средства, не убедившись в подлинности предоставленного получателем денежных средств документ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выданное истцом поручение не содержит прямых указаний на выдачу денежных средств непосредственно лично истцу, лицом, получившим денежные средства был предъявлен документ, удостоверяющий его личность, который был оператором визуально проверен относительно соответствия имени и фамилии получателя денежных средств. Более того, в соответствии с Условиями оказания услуг по переводу денежных средств Вестерн Юнион, при оказании услуги в стране назначения перевода по выдаче денежных средств получателю, получатель предоставляет поручение на осуществление выплаты денежных средств, предъявляет документ, удостоверяющий личность, содержащий имя и фамилию получателя, соответствующие имени и фамилии, указанным отправителем при отправлении выплачиваемого перевода денежных средств. Перед осуществлением выплаты перевода денежных средств получателю оператор по переводу денежных средств осуществляет проверку имени и фамилии получателя, указанных в документе, удостоверяющем личность, на предмет соответствия имени и фамилии получателя, указанным отправителем при отправлении перевода денежных средств. Оператор не проводит никаких дополнительных проверочных мероприятий в отношении документа, удостоверяющего личность получателя. Оператор убеждается в подлинности документа, удостоверяющего личность, исключительно методом обычного визуального осмотра и не обязан проводить экспертизу в отношении подлинности документа, удостоверяющего личность, с помощью специальных методов и оборудования. (п.3.3 условия выплаты).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи