Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завалий О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Завалий Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Элит" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по устранению недостатков, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения, установила:

Завалий О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ортодонт-Элит" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по устранению недостатков, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2016 года между Завалий О.В. и ООО "Ортодонт-Элит" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. При заключении договора от 12 августа 2016 года ответчиком была заведена медицинская карта стоматологического больного N 1208-06. Разделом 26 медицинской карты был определен план обследования, который включал в себя: 1. Rg-обследование бок ТРГ, ОПТГ; 2. санация рта, обучение гигиене pt 1.6, 2.5, 2.7, 4.7. Разделом 27 медицинской карты был определен и согласован с истцом план ортодонтического лечения, который включал в себя следующие пункты: 1. предоперационное ортодонтическое лечение верней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; 2. ортогнатическая хирургия и лечение у парадонтолога; 3. послеоперационное ортодонтическое лечение, использование межчелюстной тяги, восстановление контактов зубов; 4. ремиссионный период; 5. рациональное протезирование до и после костно-реконструктивной операции. На основании изложенного, истец полагает, что предметом договора платных стоматологических услуг от 12 августа 2016 года являлась подготовка пациента к операционному вмешательству и лечение после проведения хирургической операции. Вместе с тем, до начала подготовки истца к хирургической операции, ответчик обязался провести санацию полости рта пациента. Кроме того, ответчик составил и согласовал с пациентом план лечения, согласно которому, единственным пунктом подготовки к хирургической операции являлось предоперационное лечение с помощью установленной брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти пациента. Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составила 300 000, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 15 августа 2016 года.

Санация полости рта, по мнению стороны истца, включает лечение кариеса зубов и его осложнений - пульпита и периодонтита, устранение дефектов тканей зуба некариозной природы путём пломбирования, исправление деформированных зубов и челюстей, протезирование, удаление зубного камня, устранение очагов инфекции и интоксикации, удаление зубов, ортодонтическое и ортопедическое лечение, и данная процедура является обязательной в соответствии с Протоколом N 8 "Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденным Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. В медицинской карте истца датой установки брекет-системы указано 12 августа 2016 года, вместе с тем, учитывая, что оплата услуг истцом была произведена только 16 августа 2016 года, в действительности установка брекет-систем на обе челюсти Завалий О.В. была осуществлена 16 августа 2016 года, при этом, установка брекет-системы была произведена на не санированную полость рта. Лишь через месяц после установки брекет-системы, лечащий врач сообщила, что лечить зубы необходимо и предложила заключить дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость проведения полной санации полости рта истца составила более 200 000, 00 руб, с чем истец согласен не был. С 15 сентября 2016 года истец была вынуждена лечить зубы в ГАУЗ "СП N 51 ДЗМ" в течение 8 с половиной месяцев уже с установленной несъемной конструкцией. Истец полагает, что установка несъемной конструкции (брекет-систем) на не санированную полость рта лечащим врачом ООО "Ортодонт-Элит" свидетельствует о грубом нарушении протокола лечения. Кроме того, целью подготовки к хирургической операции было исправление неправильного прикуса и корректировка бипротрузии-нормализации углов зубов верхнего и нижнего ряда.

Угол наклона оси верхних резцов к основанию верхней челюсти на момент обращения в ООО "Ортодонт-Элит" составлял 127 градусов при норме 110 градусов. Угол наклона оси нижних резцов к основанию нижней челюсти на момент обращения в ООО "Ортодонт-Элит" составлял 102 градуса при норме 95 градусов. Данные показатели зафиксированы рентгенологическими снимками, сделанными истцом 06 августа 2016 года. Несмотря на тот факт, что планом лечения истца был предусмотрен один пункт подготовки к хирургической операции, в действительности никаких консультаций с челюстно-лицевыми хирургами до подписания договора, ответчиком не проводилось. Таким образом, истец полагает, что ее не готовили к операционному вмешательству, а вводили в заблуждение, поскольку 10 мая 2017 года, то есть через 9 месяцев после начала подготовки к операции (дата заключения договора и его оплаты пациентом) и через 4 месяца после того, как лечащий врач указал в медицинской книжке, что Завалий О.В. готова к операции, был согласован план лечения, подготовленный челюстно-лицевым хирургом, и при таких обстоятельствах, можно заключить, что 9 месяцев ООО "Ортодонт-Элит" готовил пациента к некой операции, при этом, ни сама операция, ни требования хирурга лечащим врачом не получались и, как следствие, не исполнялись. Так, по мнению истца, в течение 9 месяцев до появления плана лечения от челюстно-лицевого хирурга Глушко А.В, ООО "Ортодонт-Элит" вводило своего пациента в заблуждение и не могло выполнять первый пункт плана лечения от 12 августа 2016 года - подготовку к хирургическому вмешательству, и все записи, содержащиеся в медицинской книжке о готовности пациентки Завалий О.В. к операции и исполнении ортодонтом своих обязанностей по договору, не обоснованы и направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Предоставив лечащему врачу ООО "Ортодонт-Элит" заключение независимого центра "Пикассо" и потребовав исполнить обязательства по договору, а именно закончить ортодонтическую подготовку к хирургическому вмешательству, истец получила устный отказ. Таким образом, с октября 2017 года по март 2018 года ответчик отказывается исполнять обязательства по договору, обосновывая это тем, что свои обязательства выполнил в полном объеме. В течение 9 месяцев ответчик готовил истца к некой операции, требования к которой были определены только в мае 2017 года, при этом, оплата услуг специалистов, указавших к чему необходимо готовить пациента, производилась за счет Завалий О.В. До настоящего времени от ответчика так и не был получен ответ на вопрос: к операции у какого хирурга, в какой клинике готовили Завалий О.В. с помощью установленных несъемных конструкций, если план лечения (хирургическое вмешательство), был составлен и согласован с истцом только 10 мая 2017 года. 07 августа 2017 года лечащий врач пригласила истца на прием к хирургу Жукову Д.Ю, являющемуся сотрудником ООО "Ортодонт-Элит". Согласно заключению специалистов ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова, истец не была готова к хирургическому вмешательству, поскольку ортодонтическая подготовка не была проведена. В ходе приема, лечащий врач сообщила истцу, что одним из этапов подготовки к операционному вмешательству должно стать протезирование отсутствующих зубов и установка коронок на все стертые зубы и согласно представленному расчету, стоимость "дополнительной" подготовки к операции составила 1 951 300, 00 руб, на что истец не согласилась. Через два месяца после данного случая, в октябре 2017 года лечащий врач истца отказалась от любых ортодонтических манипуляций.

Таким образом, фактически по состоянию на октябрь 2017 года ни один хирург за пределами ООО "Ортодонт-Элит" не был готов проводить хирургическое вмешательство, обосновывая это не проведенной подготовкой, что означает, что услуги по оказанию медицинских услуг имеют существенные недостатки, в связи с чем, истец принял решение отказаться от договора платного оказания стоматологических услуг от 12 августа 2016 года.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию расходов по устранению недостатков оказанных услуг в размере 17 600 руб, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика.

Истец и ее представитель по доверенности Абабков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку услуги по договору об оказании стоматологических услуг от 12 августа 2016 года не исполнены, так как истец не была подготовлена к операции.

Представитель ответчика по доверенности Снахова М.Р. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку услуги по договору от 12 августа 2016 года были оказаны надлежащим образом, а в 2017 году истец сама отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, так как перестала являться в ООО "Ортодонт-Элит", в связи с чем, ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 70 000 руб. за не оказанные стоматологические услуги по договору от 12 апреля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Завалий О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Завалий О.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Завалий О.В. по ордеру Гришина С.М, представителя ответчика ООО "Ортодонт-Элит" по доверенности и ордеру Черкашенина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между Завалий О.В. и ООО "Ортодонт-Элит" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (т. 1 л.д. 19-24).

При заключении договора от 12 августа 2016 года ответчиком была заведена медицинская карта стоматологического больного N 1208-06.

Разделом 26 медицинской карты был определен план обследования, который включал в себя: 1. Rg-обследование бок ТРГ, ОПТГ; 2. санация рта, обучение гигиене pt 1.6, 2.5, 2.7, 4.7 (т. 1 л.д. 58).

Разделом 27 медицинской карты был определен и согласован с истцом план ортодонтического лечения, который включал в себя следующие пункты: 1. предоперационное ортодонтическое лечение верней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; 2. ортогнатическая хирургия и лечение у парадонтолога; 3. послеоперационное ортодонтическое лечение, использование межчелюстной тяги, восстановление контактов зубов; 4. ремиссионный период; 5. рациональное протезирование до и после костно-реконструктивной операции (том 1 л.д. 58).

В обоснование заявленных требований, истцом указано о том, что услуги по договору от 12 апреля 2016 года ответчиком не оказаны надлежащим образом, поскольку подготовка к операции не была завершена, брекет-система поставлена без санации рта, что является нарушением, а после ответчик вообще отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

На основании определения Люблинского районного суда г..Москвы от 04 декабря 2018 года по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, и судом на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: является ли полная санации полости рта пациента обязательным подготовительным этапом при ортодонтической подготовке пациента к хирургической операции с помощью установки несъемных конструкций (брекет-системы) в соответствии с п. 26 (план обследования) медицинской карты ортодонтического пациента (Завалий О.В.); учитывая отсутствие у ООО "Ортодонт-Элит" лицензии на проведение челюстно?-лицевых хирургических операций, а также учитывая, что план лечения пациентки Завалий Оксаны Валерьевны включал в себя пять этапов: 1. предоперационное ортодонтическое лечение верней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; 2. ортогнатическая хирургия и лечение у парадонтолога; 3. послеоперационное ортодонтическое лечение, использование межчелюстной тяги, восстановление контактов зубов; 4. ремиссионный период; 5. рациональное протезирование до и после костно-реконструктивной операции, являлось ли обязательным получение ООО "Ортодонт-Элит" плана лечения хирурга, с указанием параметров, которые необходимо достичь в ходе предоперационного лечения; к операции у какого хирурга и по какому плану лечения ООО "Ортодонт-Элит" готовило пациентку Завалий О.В. в период с 12 августа 2016 года по 10 мая 2017 года к хирургической челюстно-лицевой операции; была ли закончена ортодонтическая подготовка к челюстно-лицевой операции (план лечения челюстно-лицевых хирургов МГСУ им.

Евдокимова, утвержденный 10 мая 2017 года) пациента Завалий О.В. по состоянию на 23 октября 2017 года и чем это подтверждается; являются ли достигнутые в результате ортодонтического лечения (подготовка в операционному вмешательств), проводимого ООО "Ортодонт-Элит", показатели наклона зубных рядов нормой по состоянию на 08 ноября 2017 года (заключение независимого рентгенологического центра "Пикассо") нормой; можно ли утверждать, что изменение угла наклона зубных рядов пациента Завалий Оксаны Валерьевны с протрузии (угол наклона выше нормы - 102 градуса) на ретрузию (угол наклона ниже нормы - 80 градусов) в процессе подготовки к операционному вмешательству, обусловлено врачебной ошибкой специалиста ООО "Ортодонт-Элит"; могло ли "перетягивание" зубных рядов пациента в ретрузию, вызвать развитие у Завалий О.В. атрофии альвеолярной части нижней челюсти во фронтальном отделе; чем подтверждается последовательная замена 14 ортодонтических проволочных дуг, 20 коррекций ортодонтических аппаратов, 25 приемов-посещений пациента Завалий Оксаны Валерьевны, как это указано в протоколе N 1 заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества ООО "Ортодонт-Элит" от 17 мая 2018 года (т. 2 л.д. 45-49).

Производство экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Европейское бюро судебных экспертиз", согласно заключению которого, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1: в соответствии с действующим законодательством, критерии оценки качества медицинской помощи формируются на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (п. 2 ст. 64 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Стандартов, порядков и клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по ортодонтическому лечению не имеется. Таким образом, выводы экспертного исследования основываются на общепризнанных методах лечения и научной литературе по данному профилю. В научной литературе отсутствует понятие полная или неполная санация полости рта. Под "санацией полости рта" понимается комплекс лечебно-профилактических мероприятий по оздоровлению полости рта, выявлению и устранению патологических изменений и функциональных нарушении органов полости рта, предупреждению стоматологических заболеваний. Эти мероприятия выполняются в рамках соответствующего плана лечения. Из медицинской карты N 1208-06 стоматологического больного Завалий О.В. усматривается, что с ней был согласован план лечения, включающий в себя следующие виды медицинской помощи: Предоперационное ортодонтическое лечение верхней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; Ортогнатическая хирургия и лечение у народонтолога; Послеоперационное ортодонтическое лечение, использование межчелюстной тяги, восстановление контактов зубов; Ретенционный период; Рациональное протезирование до и после костно-реконструктивной операции. В соответствии с планом лечения, перед началом первого этана необходимо было устранить все негативные и патологические процессы, которые не позволяют осуществлять ортодонтическое лечение. Санация рта в данном случае предусматривала устранение воспалительных очагов, ведущих к острому воспалительному процессу в зубочелюстной области.

Подготовительный этап перед ортодонтическим лечением предполагает проведение гигиенических и профилактических мероприятий, включающих в себя профессиональную гигиену, обучение гигиене рта. На момент первого этапа лечения, данные подготовительные действия по устранению патологических процессов были пациенту проведены в ГУ АЗ "СГ1 N 51ДЗМ", что подтверждается картой стоматологического больного N 16236234 от 15 августа 2016 года. Из медицинской карты "СП N 51 ДЗМ" от 15 августа 2016 года: Д-з: "Хронический генерализованный пародонтит". Было проведено снятие зубных отложений, лечение гингивита. 16 августа 2016 года лечение кариеса зуба 1.3 на контактной поверхности. Данный вывод также подтверждается фотоматериалами состояния зубочелюстной системы пациента Завалий О.В, находящимися в материалах гражданского дела.

Следовательно, клиническая картина зубочелюстной системы позволяла выполнить манипуляция по установке несъемных конструкций (брекет-системы). Никаких противопоказаний для установки несъемных конструкций (брекет-системы) на момент начала лечения (16 августа 2016 года) в ООО "Ортодонт-Элит" у пациента не выявлено.

Ответ на вопрос N 2: обязательности истребования плана лечения хирургического вмешательства (челюстно-лицевая хирургия) с указанием параметров, которые необходимо достичь в ходе предоперационного лечения по профилю ортодонтия действующими нормативными актами и клиническими рекомендациями не предусмотрены. В соответствии с медицинской картой N 1208-06 пациента Завалий О.В, комплексный план лечения включал медицинскую помощь по следующим специальностям: ортодонтия, пародонтология, стоматология терапевтическая, ортопедическая. Оказание медицинской помощи по специальности челюстно-лицевая хирургия в ООО "Ортодонт-Элит" не производилось. Данный вывод подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской документацией и иными письменными доказательствами. План лечения пациента Завалий О.В. включал в себя подготовительную часть перед проведением хирургического вмешательства: предоперационное ортодонтическое лечение верхней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; ортогнатическая хирургия и лечение у пародонтолога; а также лечение после проведения хирургического вмешательства: послеоперационное ортодонтическое лечение, использование межчелюстной тяги, восстановление контактов зубов; ретенционный период и рациональное протезирование до и после костно-реконструктивной операции. Планирование комплексного плана лечения подготовительной части находится в компетенции соответствующих специалистов врача-ортодонта, врача-пародонтолога. Составление комплексного плана лечения проводится соответствующими специалистами и корректируется в соответствии с результатами оперативного вмешательства и результатами обследования пациента, которое содержится в медицинской документации учреждения, проводившего хирургическое вмешательство. Достижение определенных параметров зависит от физиологических особенностей организма конкретного пациента.

Цель предоперационного ортодонтического лечения - подготовить зубные ряды к операции, сделать их конгруэнтными, чтобы после операции зубные ряды сопоставлялись. Для каждого пациента со скелетной деформацией костей черепа определяется индивидуальное положение зубов, индивидуальная норма, зубы перемещаются с учетом существующих костных структур. При составлении комплексного плана лечения врачи-ортодонты руководствуются разработками, опубликованными в статьях, диссертациях, медицинских учебниках, руководствах и монографиях по медицине.

Ответ на вопрос N 3: выбор оперирующего хирурга не относится к обязанности лечебного учреждения, проводившего ортодонтическую предоперационную подготовку, и находится в компетенции пациента в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно медицинской карте N Р08 06 стоматологического больного Завалий О.В. предоперационная ортодонтическая подготовка проводилась в соответствии с планом лечения согласованным с пациентом (Раздел 27 медицинской карты). Со слов пациента сделаны следующие записи в медицинской карте N 1208-06 (28 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 28 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 24 июля 2017 года и 20 сентября 2017 года); 24 марта 2017 года консультировалась у челюстно-лицевого хирурга Глушко А.В, которым был поставлен диагноз: II скелетный класс аномалии развития зубочелюстной системы, чрезмерное развитие нижней челюсти. Рекомендована ретрузия резцов перед операцией. Было представлено одно консультативное заключение из МГМСУ без описания хирургической челюстно-лицевой операции; 10 мая 2017 года пациентка приняла план Глушко А.В. о дальнейшей ретрузии резцов перед операцией. Отказалась от удаления 1.4, 2.4 для ретрузии верхних резцов и использования ортодонтических микроимплантатов на верхней челюсти (есть ее подпись в медицинской карте). Пациентка была предупреждена о тонкой кортикальной пластинке челюстей, о прогрессировании хронического генерализованного пародонтита из-за плохой гигиены, возможных осложнениях, вестибулярном положении корней зубов. Есть ее подпись о получении информации и согласии. Челюстно-лицевым хирургом Сенюком А.Н. был представлен план операции - двучелюстная операция: сегментарная остеотомия на верхней челюсти по Лефор 1, межкортикальная остеотомия нижней челюсти с постановкой в ортогнатическое соотношение, остеотомия подбородочного отдела.

Предоперационная подготовка проводится к ортогнатической хирургии по общепринятым в науке формам и требованиям. В соответствии с медицинской документацией и результатами обследования пациента, специалистами ООО "Ортодонт-Элит" была выбрана правильная тактика предоперационного лечения пациента: Предоперационное ортодонтическое лечение верхней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q; Ортогнатическая хирургия и лечение у пародонтолога.

Ответ на вопрос N 4: 23 октября 2017 года было закончен активный этап предоперационною ортодонтического лечения, установлены полноразмерные дуги для окончательной коррекции положения зубов перед операцией и, согласно согласованному с пациенткой комплексному плану, предусматривающего протезирование до и после костно-реконструктивной операции, должен был начаться ортопедический этап. Согласно медицинской карте стоматологического больного N 1208-06 на ортопедическое лечение Завалий О.В. не явилась.

Ответы на вопросы N 5: В соответствии с научными методами в ортодонтии, окончательные результаты ортодонтического лечения определяются после завершения всех этапов ортодонтического и хирургического лечения пациента. В соответствии с медицинской документацией, пациенту Завалий О.В. в ООО "Ортодонт-Элит" проведен только один из пяти запланированных и согласованных с ней этапов комплексного лечения - "Предоперационное ортодонтическое лечение верхней и нижней челюстей установкой брекет-системы Damon Clear и Damon Q". Окончательные показатели наклона зубных рядов можно определить только после хирургического и ортопедического лечения, т.е. комплексной реабилитации. В соответствии с представленной медицинской документацией и анализа результатов обследования пациента Завалий О.В. после проведенного ортодонтического лечения в ООО "Ортодонт-Элит" положение зубов, форма зубных рядов соответствует индивидуальной норме, по состоянию на 08 ноября 2017 г. угол наклона нижних резцов был в пределах вариации нормы и при необходимости окончательно может быть откорректирован на последнем этапе комплексного лечения, ретрузии резцов нет, ортодонтический этап завершен, пациент готов к проведению оперативного вмешательства. Таким образом, не установлено каких-либо дефектов при выполнении ортодонтического лечения специалистами ООО "Ортодонт-Элит". Тактика лечения и установка брекет-системы соответствует диагнозу пациента и современным методам лечения. Никаких противопоказаний для проведения Данного лечения не выявлено. Каких-либо негативных последствий или осложнений после проведенного лечения не установлено.

Ответ на вопрос N 7: В соответствии с результатами обследования состояния зубо-челюстной системы, до получения медицинской помощи в СЮО "Ортодонт-Элит", у пациента Завалий О.В. уже имелась атрофия альвеолярной части нижней челюсти во фронтальном отделе и имелись признаки атрофии костных перегородок в области всех зубов, что подтверждается снимками ОПТГ пациента Завалий О.В. от 04 августа 2016 года. Таким образом, указанное заболевание наблюдалось у пациента до получения медицинской помощи в ООО "Ордонт-Элит" и не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников данного медицинского учреждения.

Ответ на вопрос N 8: Медицинская помощь пациенту в виде замены ортодонтических дуг, коррекции ортодонтических аппаратов описываются в дневниковых записях медицинской карты N1 208-06 стоматологического больного Завалий О.В. и результатами обследования пациента. Последовательность и тактика выполнения смены ортодонтических дуг обусловлена технологией ортодонтического лечения (от легкой круглой дуги до полноразмерной прямоугольной дуги) и соответствует современным методам лечения по профилю ортодонтия (т. 2 л.д. 98-203).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание то, что при заключении договора об оказании медицинских услуг от 12 апреля 2016 года истцу была предоставлена вся необходимая информация, поскольку подписанный истцом экземпляр договора был передан истцом ответчику без замечаний, а положения договора были разъяснены истцу в понятной форме и не вызывали каких-либо замечаний у истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Завалий О.В, а утверждения истца об оказании ей ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества носят предположительный характер, противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертов Некоммерческого партнерства "Европейское бюро судебных экспертиз", не находят отражения в приобщенных к материалам дела медицинских документах, основаны исключительно на домыслах самого истца и ее собственном произвольном альтернативном понимании истории болезни, а также не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя Завалий О.В. не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, компенсации расходов по устранению недостатков и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на оказание юридических услуг.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе имеются ошибки, неточности, несоответствия, экспертами неполно были исследованы представленные документы и неправильно дана им оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств опровергающих доводы экспертов, истцом предоставлено не было. В свою очередь, несогласие с результатами судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, истцом не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов, не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завалий О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: