Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-53349/2019

Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.

по делу в суде апелляционной инстанции N 33-53349/19

по делу в суде первой инстанции N 2-703/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ванесян А.Л, Ванесян Е.И, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванесян Е.И. в пользу Ванесян А.Л. судебные расходы в размере 40 000 руб. в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л, ГБУ МосгорБТИ об обязании узаконить переоборудование в квартире согласно поэтажного плана по состоянию на 26 июня 12018 г, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, признании недействительным поэтажный план от 30 октября 2018 года, в части учета перепланировки перегородки, с приведением планировки согласно поэтажному плану на 14 апреля 1998 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда 30 июля 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

Ванесян А.Л. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ванесян А.Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ванесян Е.И. в судебное заседание явилась, заявление не признала.

Представитель ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Ванесян А.Л, Ванесян Е.И, по доводам частных жалоб, в частности потому, что суд необоснованно не взыскал расходы в сумме 70 000 руб, а также по доводам жалобы Ванесян Е.И, что взысканные расходы завышены.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Ванесян Е.И. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, а также доводы жалобы Ванесян А.Л. о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменений, частные жалобы Ванесян А.Л, Ванесян Е.И. - без удовлетворения.

Судья: