Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиры, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Дмитриевича, фио, фио о признании права собственности на квартиры, отказать.

Установить, что фио, паспортные данные.., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются племенниками фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

В остальной части иска фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес; фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес; фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N77, расположенную по адресу: Москва, Профсоюзная, д.94, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата умерла их тетя фио. После ее смерти открылось наследство, в частности, в виде квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес, и квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти фио В процессе сбора документов для оформления наследственных прав выявлено, что сведения о рождении матери наследодателя фио, являющейся истцам бабушкой, утеряны, что подтверждается ответом, предоставленным из Центрального государственного архива адрес от дата. Ввиду указанного обстоятельства, документально подтвердить тот факт, что наследодатель фио являлась родной сестрой матерям наследников, не представляется возможным.

Истцы просили установить, что истцы фио, фио, фио являются племенниками фио, паспортные данные, умершей дата; признать за фио, фио, фио в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: адрес, и на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к фио, фио, фио о признании права собственности адрес на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что истцами не представлено доказательств того, что фио, фио, фио являются племенниками фио, умершей дата. Учитывая, что факт родственных отношений истцами не доказан, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, в связи с чем спорное имущество, расположенное на территории адрес, должно перейти в порядке наследования по закону после смерти фио в собственность адрес.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований истцов фио, фио, фио просил отказать.

Третьи лица: нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265, 1111, 1112, 1143 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, паспортные данные.

После смерти фио истцы в установленный срок, а именно, дата, обратились с заявлениями о принятии наследства и нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 48/2018 к имуществу фио, умершей дата.

Однако истцы не могут вступить в права наследования, поскольку сведения о рождении матери наследодателя фио - фиоИ, являющейся истцам бабушкой, утеряны, т.е. отсутствует достаточно документов, подтверждающих, что наследодатель фио являлась родной сестрой фио (мать истцов фио, фио), фио (мать истца фио).

Из объяснений представителя истцов следует, что мать наследодателя, являющаяся бабушкой истцов, при рождении имела фамилию фио. Предположительно в период дата дата она вышла замуж за фио, однако, сведения о браке, перемени фамилии, расторжении брака и перемени фамилию на девичью не сохранились. От данного брака у супругов родились дети: фио (Георгиевна) (наследодатель) и фио (Егорович). Перед войной у фио рождаются еще дети: фио (фио) фио (мать истцов фио, фио) и фио (фио) фио (мать фио)

Из материалов дела следует, что дата родилась фио, в графе отец указано "Ахапкин Егор Павлович", в графе мать - "Ахапкина Наталья Ивановна".

дата умер фио, паспортные данные.

дата умерла фио.

Согласно справке, выданной ГУ ЗАГС адрес во адрес, за временной период с дата по дата запись акта о заключении брака на фио и фио отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью. Запись акта о расторжении брака на фио и фио за временной период с дата по дата отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.

Согласно ответу наименование организации, в метрической книге церкви Казанской адрес Хованского, к приходу которой относилась адрес Горбовской адрес Московской губернии, за дата актовая запись о рождении фио фио, паспортные данные, не имеется.

Согласно ответу наименование организации в метрической книге церкви Иоанно-Богословской адрес, к приходу которой относилась адрес Судниковской адрес Московской губернии, за дата актовая запись о рождении фио фио, паспортные данные не имеется.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и фио заключен брак. В связи со вступлением в брак фио поменяла фамилию на фио.

дата фио умер.

Также из материалов дела следует, что дата родилась фио в графе отец указано "Малюков Анатолий Анатольевич", в графе мать указано фио.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен брак. В связи со вступлением в брак фио поменяла фамилию на фио.

Согласно справке, представленной Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС Москвы, в записи акта о браке N 390 от дата по Железнодорожному отделу ЗАГС адрес на фио и фио, паспортные данные в графе "предъявленные документы" у фио указано "паспорт выданный 3/VIII-1954г. Волоколамским РОМ адрес", из чего следует, что в дата паспорт фио был выдан уже на фамилию "Охапкина".

Из материалов дела, в том числе следует, что дата родился истец фио, в графе отец указано "Прохоров Дмитрий Николаевич", в графе мать указано "Прохорова Любовь Анатольевна".

дата... родился истец фио, в графе отец указано "Прохоров Дмитрий Николаевич", в графе мать указано "Прохорова Любовь Анатольевна".

дата умерла фио, паспортные данные.

Также из материалов дела следует, что дата родилась фио в графе отец указано "Волков Николай Егорович", в графе мать указано фио.

Как усматривается из справки, выданной Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по Черемушкинскому отделу ЗАГС адрес, имеется запись акта о заключении брака фио и фио актовая запись N 2120 от дата, с присвоением фамилии мужу "Ушаков", жене "Ушакова".

дата родился фио, в графе отец указано "Ушаков Николай Фролович", в графе мать указано "Ушакова Галина Николаевна".

дата фио умерла.

Как следует из выписки из домовой книги, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио ранее совместно проживали по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между истцами и фио, а именно, что истцы фио, фио, фио являются племянниками фио, паспортные данные, умершей дата, является доказанным.

Установив, что после смерти фио открылось наследство, в частности, в виде квартиры N 77, расположенной адресу: адрес, и квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес, завещания фио не оставляла, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу адрес фио обратились ее племянники - истцы фио, фио, фио, а других наследников не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об признании долей наследников равными.

Учитывая, что на день смерти фио ей принадлежала на праве собственности квартира N 77, расположенная адресу: адрес, и квартира N 54, расположенная по адресу: адрес, и истцы являются наследниками к имуществу умершей фио, суд признал за ними право собственности за каждым по 1/3 доли на данные квартиры.

Поскольку удовлетворение требований истцов исключает возможность удовлетворения требований встречных требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на вышеуказанные квартиры, суд в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес в полном объеме отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: