Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тулумджана Д.С., на решение Пресненский районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Тулумджан Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 440.230, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.281, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Тулумджану Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** сроком на 60 месяцев, под 22, 1 % годовых; во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 845.000, 00 руб.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 96, 92), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в размере 845000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22, 1 % годовых, условия предоставления, использования и возврата которого изложены в Общих условиях, прилагаемых к кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 18.01.2019 г. истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.02.2019 г. составила 508.105, 26 руб, из которых:

- просроченный основной долг в размере 319.203, 08 руб.;

- просроченные проценты в размере 101.027, 36 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 50.397, 88 руб.;

- неустойка за просроченные проценты в размере 37.476, 94 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, каких-либо объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и период просрочки, пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 10.000, 00 руб, неустойку за просроченные проценты до 10.000, 00 руб, полагая указанные суммы отвечающим компенсационной природе неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованный в кредитном договоре порядок погашения задолженности устанавливает обязанность по оплате во вторую очередь штрафных санкций судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора (п. 3.11) следует следующий порядок погашения задолженности:

- возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- погашение просроченной задолженности по кредиту;

- погашение срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- погашение срочной задолженности по кредиту;

- погашение неустоек.

Согласованный в кредитном договоре порядок погашения задолженности в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанной статьей устанавливается возможность изменения порядка погашения задолженности должника перед кредитором.

Аналогичная позиция содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Содержащийся в кредитном договоре порядок погашения ответчиком задолженности перед кредитором в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при списании денежных средств истцом нарушался порядок погашения задолженности, установленный гражданским законодательством, несостоятельны и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17), из которого усматривается, что из всех поступивших от ответчика денежных сумм сначала удерживалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность и только в последнюю очередь, всё что оставалось, зачислялось в оплату неустоек на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулумджана Д.С. - без удовлетворения.