Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеДавыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2196/19по апелляционной жалобе Матвеевой С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Матвеевой Светлане Петровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Светланы Петровны в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по кредитному договору в размере 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском кМатвеевой С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2017-1038996 в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, требования мотивированы тем, что 14.12.2017 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и Матвеевой С.П. был заключен договор потребительского займа N 2017-1038996. По договору истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 22000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.501% годовых, а всего 31073, 12 рублей в срок до 08.02.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу ***. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2018 составляет 66000 рублей, из которых 22000 рублей сумма основного долга, подлежащие взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами в размере 44000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 КПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеМатвеева С.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между сторонами был заключен договор потребительского займа N 2017-1038996 на сумму 22000 рублей, процентная ставка 401.501% годовых, срок возврата кредита 08.02.2019.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа каждый из очередных платежей уплачивается не позднее соответствующей даты платежа, указанной в Приложении 1, размер каждого платежа оставляет 7768 рублей 28 копеек, общая сумма выплат составляет 31073 рубля 12 копеек, из которых 22 000 рублей направляется на погашение основного долга, 9073 рубля 12 копеек, направляется на погашение процентов.Заимодавец предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2017-1038996 от 14.12.2017 в размере 66000 рублей, а именно задолженность по основному долгу в размере 22000 рублей, проценты в размере 44000 рублей.Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами о взыскании суммы основной задолженности и процентов соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401, 500% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был их снизить не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Законных оснований для снижения процентов за пользование займом не имелось, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ вступили в силу с 1.06.2018 и к возникшим правоотношения не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: