Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-53764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., и судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик а Леванович С.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 201 9 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Признать действия Леванович С.Б. незаконными, обязать Леванович С.Б. не чинить препятствий при проезде через ограждающие устройства жителям многоквартирных домов 50 и 52 по ш. Энтузиастов г. Москвы на придомовую территорию. В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении заявления Леванович С.Б. о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко С.И, Кузнецов В.Ю, Кузнецова Е.В, Кутепов А.А, Левин М.П, Лаврененко Т.Н, Левина Л.Н, Муза А.С, Невструева А.А, Павлов М.Ю, Пономарева Т.Н, Полякова Т.Г, Потапова Е.М, Решенкина А.А, Сентюрихина М.И, Смирнова Л.Н, Таратина Н.Г, Тарбеев А.В, Федюхин М.Ю, Финаев С.Ю, Федосеева Е.А, Храпко Н.Ю, Чанышев И.А, Шеина В.П. обратились в суд с иском к ответчикам- Совету многоквартирного дома по адресу: г..Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 50, кв.41, в лице его председателя Смирнова И.Н, Леванович С.Б, являющейся уполномоченными лицом на представление интересов собственников дома N 50 по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, их эксплуатации, и просили признать незаконными действия Леванович С.Б, обязать Леванович С.Б. передать полномочия ответственного Смирнову И.Н, обязать Леванович С.Б. не чинить препятствий при проезде через шлагбаумы, устранить их путем внесения мобильных телефонных номеров в реестр для организации, эксплуатирующей шлагбаум (ООО "АМ Видео"). В обоснование исковых требований истцы указали на то, что постоянно проживают в доме 50 по адресу: г..Москва, ш. Энтузиастов, являются собственниками помещений, зарегистрированы в указанном доме. С целью ограничения сквозного проезда автомобилей через придомовые территории 50 и 52 по ш.

Энтузиастов общим собранием собственников помещений дома от 01.03.2018 г..приняты решения: об установлении ограничивающих устройств въезда\выезда (шлагбаумы автоматические); назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников по вопросам установки шлагбаумов, их эксплуатацией и демонтажем Леванович Светлану Борисовну; утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, ш.Энтузиастов, д.52 от 01.03.2018 г..В соответствии с регламентом въезда-выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц жители дома N50 беспрепятственно осуществляют въезд- выезд путем безвозмездного абонентского звонка и дистанционного управления шлагбаумом. После установки шлагбаума истцы- жители и собственники дома не имеют возможности въезжать- выезжать через устройства, ограничены в праве подъезда к жилищу, поскольку данных их номеров телефона отсутствуют в реестре эксплуатирующей организации ООО "АМ Видео". В адрес Леванович С.Б. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истцы Финаев С.Ю, Кутепов А.А. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Леванович С.Б. - Ильченко Г.И. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что истцам не чинятся препятствия в проезде через шлагбаум, не все истцы подписывали иск, при беседе с некоторыми истцами выяснено, что они в суд не обращались. Просила взыскать с истцов судебные расходы ответчика на представителя в размере 30 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчика Смирнова И.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "АМ Видео".

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого прос ит ответчик Леванович С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь также на то, что истцы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности выразить свою позицию по данному делу, по мнению ответчика, истцы не имеют никаких претензий по вопросу въезда через ограждающее устройство, исковое заявление не подписывали, не подавали.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Финаев С.Ю, Невструева А.А. поддержали исковые требования, пояснив, что после вынесения обжалуемого решения истцам обеспечивается беспрепятственный проезд на придомовую территорию.

Ермоленко С.И, Кузнецов В.Ю, Кузнецова Е.В, Кутепов А.А, Левин М.П, Лаврененко Т.Н, Левина Л.Н, Муза А.С, Павлов М.Ю, Пономарева Т.Н, Полякова Т.Г, Потапова Е.М, Решенкина А.А, Сентюрихина М.И, Смирнова Л.Н, Таратина Н.Г, Тарбеев А.В, Федюхин М.Ю, Федосеева Е.А, Храпко Н.Ю, Чанышев И.А, Шеина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки по месту жительства.

Ответчик Леванович С.Б, представитель ответчика Ильченко Г.И, ответчик Смирнов И.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АМ Видео" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Финаева С.Ю, Невструевой А.А, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при ходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы Кузнецов В.Ю, Кузнецова Е.В, Левин М.П, Лаврененко Т.Н, Левина Л.Н, Муза А.С, Павлов М.Ю, Пономарева Т.Н, Полякова Т.Г, Потапова Е.М, Решенкина А.А, Сентюрихина М.И, Смирнова Л.Н, Таратина Н.Г, Федюхин М.Ю, Федосеева Е.А, Храпко Н.Ю, Чанышев И.А, Шеина В.П, ответчик Смирнов И.Н, представитель ООО "АМ Видео" были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу указанных участников процесса, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50.

01 марта 2018 года общим собранием собственников дома по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50, приняты решения: об установлении ограничивающих устройств въезда\выезда (шлагбаумы автоматические); назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников по вопросам установки шлагбаумов, их эксплуатации и демонтажа Леванович С.Б. ; утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств.

Данное решение принято собственниками в целях недопущения сквозного движения транспортных средств через придомовую территорию домов по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50, 52.

Решением главы муниципального округа Перово г. Москвы Тюрина А.В. N 039-09/18 от 03 мая 2018 года согласована установка ограждающих устройств по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50, дом 52, в количестве двух шлагбаумов согласно представленной собственниками многоквартирных домов схеме.

Ограничения на въезд в виде ограждающих устройств были установлены на придомовую территорию со стороны дома N 50 и дома N 52 по шоссе Энтузиастов.

В соответствии с Регламентом въезда и выезда транспортных средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50, дом 52, на придомовую территорию въезд и выезд с придомовой территории осуществляется с помощью дистанционного управления, находящегося под контролем собственника жилья или его представителя, а также через диспетчера, осуществляющего дистанционное управления ограждающим устройством в режиме 24 часа 7 дней в неделю.

На беспрепятственный въезд на территорию многоквартирных домов и стоянку на ней имеют право только зарегистрированные транспортные средства. Регистрация транспортного средства осуществляется бесплатно путем подачи собственником заявления о внесении его транзитного средства и номера сотового телефона в реестр транспортных средств. Для многоквартирного дома по адресу: шоссе Энтузиастов дом 50 - для организации въезда-выезда на шоссе Энтузиастов путем безвозмездного абонентского номера телефона, дистанционного управления шлагбаума.

В подтверждение осуществления препятствий во въезде-выезде к дому N50 истцы предоставили суду: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД района Перово г. Москвы от 21.06.2018 г. и 03.07.2018 г. по заявлениям истца Решенкиной А.А. о том, что она не может подъехать к дому N50 из-за установки шлагбаумов, заявления Финаева С.Ю. и Тарбеева А.В. в ОМВД района Перово г.Москвы об ограничении их проезда через названные шлагбаумы.

В судебном заседании было установлено, что спорное ограждающее устройство установлено по инициативе и за счет средств собственников многоквартирного дома N 52 по шоссе Энтузиастов, по адресу: шоссе Энтузиастов, дом 52. Эксплуатация ограждающего устройства осуществляется ООО "Ам Видео". Для того, чтобы обеспечить проезд на придомовую территорию собственников дома N 50, были утверждены соответствующие правила, изложенные в указанном выше Регламенте. Въезд и выезд с придомовой территории осуществляется через диспетчера, однако при условии внесения в соответствующих реестр данных собственника дома N 50 по шоссе Энтузиастов.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что не во всех случаях въезд и выезд с придомовой территории осуществляется беспрепятственно. Наличие препятствий в проезде истцы связывали с тем, что ответчиком не переданы в эксплуатирующую ограждающее устройство организацию данные номеров их сотовых телефонов. Требования предъявлены к ответчику Леванович С.Б, поскольку Леванович С.Б. избрана лицом, который от имени собственников многоквартирного дома N 50 уполномочена на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что жители дома не могут кем-либо быть ограничены в осуществлении своего права владения помещением и подъезда-выезда от него. В удовлетворении требований истцов об обязании Леванович С.Б. о передаче полномочий Леванович С.Б. ответственному Смирнову И.Н, устранения препятствий в подъезде-выезде путем внесения мобильных телефонных номеров в реестр для организации, эксплуатирующей шлагбаум (ООО "АМ Видео") суд первой инстанции отказал, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок давности обжалования решения общего собрания собственников помещений (иск предъявлен в суд 27.02.2019 г, решение состоялось 03.02.2018 г.). При этом сами собственники помещений решили передать полномочия по управлению ограждающими устройствами Леванович С.Б.

Указанные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку суд первой инстанции не указал, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право истцов, какие действия должен совершить или от совершения каких действий должен отказаться ответчик с тем, чтобы не чинить истцам препятствий в проезде на придомовую территорию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании Леванович С.Б. не чинить препятствий при проезде через шлагбаумы, установленные на придомовой территории по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 50, дом 52, устранить их путем внесения мобильных телефонных номеров в реестр для организации, эксплуатирующей шлагбаум (ООО "АМ Видео"), следует удовлетворить. Судебная коллегия исходит из того, что, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, беспрепятственный проезд жителей дома N 50 через ограждающее устройство дома N 52 обусловлен внесением данных собственника в соответствующий реестр, который ведет эксплуатирующая организация ООО "АМ Видео". В судебном заседании представитель ответчика Ильченко Г.И. утверждала, что данные сотовых телефонов всех истцов были включены в реестр до подачи искового заявления в суд, и данный факт ответчик может подтвердить соответствующими доказательствами. Судебное заседание по делу было отложено для предоставления ответчиком доказательств включения в реестр данных истцов, однако ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательства не представили. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что Леванович С.Б. является надлежащим ответчиком, поскольку решением общего собрания собственников дома N 50 она уполномочена представлять их интересы, в том числе по вопросам эксплуатации шлагбаума.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку требование об обязании Леванович С.Б. передать полномочия ответственного председателю совета дома Смирнову И.Н. не основаны на законе, решение указанного вопросам находится в исключительной компетенции общего собрания собственников дома.

Поскольку основные требования истцов судом удовлетворены, то требования представителя ответчика Леванович С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Обязать Леванович С.Б. не чинить препятствий истцам при проезде через ограждающие устройства, устранить их путем внесения мобильных номеров телефонов в реестр для организации, эксплуатирующей ограждающее устройство (ООО "АМ Видео"). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Леванович С.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи