Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах Т.О. к СМ. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить;

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 февраля 2015 года между Т.О. и С.М.;

Прекратить право собственности С.М. на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Признать право собственности Т.О. на 13/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Решение является основанием для регистрации записи о прекращении права собственности С.М. на указанное жилое помещение и регистрации записи о праве собственности Т.О. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующее в интересах Т.О, обратилось в суд с иском к С.М. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 03 февраля 2015 года между Т.О. (даритель) и С.М. (одаряемый) был заключен договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года, признан недействительным указанный договор дарения от 03 февраля 2015 года. Между тем, суд в решении не указал последствия недействительности сделки, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в интересах Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2015 года между Т.О. (даритель) и С.М. (одаряемый) заключен договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года, постановлено: признать недействительным заключенный 03 февраля 2015 года между Т.О. и С.М. договора дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, Т.О. признана недееспособной. ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы является опекуном Эйдельман Т.О.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности за Т.О. на вышеуказанный объект недвижимости, однако заявителю было отказано, поскольку в резолютивной части решения суда от 20 мая 2016 года не указано за кем признано право собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время за Т.О. зарегистрировано право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Е.Г. - на 5/18 доли указанной квартиры, за Балашовым С.М. - на 4/9 доли указанной квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, принимая во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года, признан недействительным договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03 февраля 2015 года между Т.О. и С.М, пришел к правильному выводу о необходимости применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности С.М. на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признать право собственности Т.О. на 13/18 (4/9 + 5/18) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления С.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что заявленные истцом требования не являются самостоятельными, а являются следствием признания судом договора дарения от 03 февраля 2015 года недействительным, о чем судом не было указано в резолютивной части решения, и что в настоящее время лишает истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости, которое фактически было за ним признано решением суда от 20 мая 2016 года.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено одновременно с требованием о признании сделки недействительной, так и самостоятельно. Признание сделки недействительной не влечет восстановления права собственности на спорный объект.

Несмотря на ошибочное толкование судом положений о применении срока исковой давности к спорным отношениям, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска правильным, исходя из следующего.

По искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности- один год. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Специальные положения закона распространяются на требования о признании оспоримой сделки недействительной. В данном случае судебная коллегия полает, что по требованиям о применении последствий недействительности сделки, подлежащими рассмотрению как самостоятельным требования, следует исходить из общего начало течения срока исковой давности (ч.1 ст.200 ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в иске и как пояснил в заседании судебной коллегии опекун Т.О, о нарушении права Т.О. интернат узнал с момента приостановления Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации права общей долевой собственности Т.О. на жилое помещение по решению суда от 20 мая 2016 г. (л.д.8-10) 28 декабря 2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился 27 марта 2019 года, то есть в течение года с того момента, когда лицо узнало о нарушении права опекаемого. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по заявленному иску не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи