Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Рогозы Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогоза Евгения Владимировича к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, отказать, установила:

Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов и просит суд согласно уточненным требованиям, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 2 650 242, 67 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 62 625, 60 руб, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года между ООО "Строительная компания "СК-207" и Самариной А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/2кв, в соответствии с которым, ответчик обязался, в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. В последующем, между участником долевого строительства и Рогозой Е.В. был заключен договор уступки права требования N 1 к ДДУ.

В соответствии с договором, ответчик обязан не позднее 30 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру N 2 общей проектной площадью 174, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В приложении N 2 к ДДУ стороны утвердили проект плана квартиры, в соответствии с которым, общая площадь помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, а именно (кв.м): холл - 59, 18; ванна - 5, 48; с/у - 5, 53; спальня - 20, 31; спальня - 30, 21; спальня - 22, 21; кухня (столовая) - 31, 98, что в общей сумме составляет 174, 9 кв.м. В соответствии с актом обмера квартиры органами технической инвентаризации, а также актом приема-передачи квартиры от 06.03.2019 г. Рогозе Е.В. была передана квартира общей площадью 168 кв.м, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за разницу площади переданной квартиры в размере 174, 9 кв.м - 168 кв.м = 6, 9 кв.м * 384 093, 14 руб. - стоимость одного квадратного метра = 2 650 242, 67 руб.

Представитель истца по доверенности Рогоза А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "СК-207" по доверенности Аничкова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленного требования истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Рогоза Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рогозы Е.В, представителя ответчика ООО "Строительная компания "СК-207", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Рогоза А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 388, 389, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО "Строительная компания "СК-207" (застройщик) и Самариной А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/2 кв, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 договора квартира имеет следующие характеристики - 3-х комнатная квартира N 2, общей проектной площадью 174, 90 кв.м.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора, составила 67 177 890 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

27 ноября 2017 между Рогозой (Самариной) А.А. (участник долевого строительства) и Рогозой Е.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования N 1 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/2 кв от 25.12.2015 г, по условиям которого участник долевого строительства уступил в полном объеме, а приобретатель прав принял на возмездной основе права (требования) и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 2 общей проектной площадью 174, 90 кв.м (включая площадь балконов и лоджий). Строительство объекта долевого строительства осуществляется по адресу: ***.

Таким образом, права требования по приобретаемому имуществу были переданы истцу Рогозе Е.В. на законных основаниях.

06 марта 2019 года между ООО "Строительная компания "СК-207" и Рогозой Е.В. (участнику долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира передана участнику долевого строительства застройщиком в состоянии соответствующим условиям договора N 6/2кв от 25.12.2015 г. и договора уступки права требования N 1 к договору N 6/2кв от 25.12.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Участник долевого строительства принял квартиру согласно технического плана, указанного в приложении N 1 к настоящему акту. Участник долевого строительства соглашается с изменением площади квартир в сторону уменьшения за счет площади под межкомнатными перегородками в техническом плане квартиры.

В тот же день - 06 марта 2019 года между ООО "Строительная компания "СК-207" и Рогозой Е.В. было подписано соглашение обмера площадей и приемки квартиры N 2, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что площадь указанной квартиры по произведенным обмерам без учета межкомнатных перегородок, согласно условиям договора N 6/2кв от 25.12.2015 г. и договора уступки права требования N 1 к договору N 6/2кв от 25.12.2015 г. составляет 177, 7 кв.м. Стороны с обмерами площадей квартиры N 2 без учета межкомнатных перегородок согласны и взаимных претензий не имеют.

Истец полагает, что общая площадь квартиры, переданная по договору N 6/2кв от 25.12.2015 г. и договора уступки права требования N 1 к договору N 6/2кв от 25.12.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 168 кв.м, что не соответствует объекту долевого строительства указанного в договоре, подписанном между сторонами, однако данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/2 кв "квартирой" является 3-х комнатная квартира, общей проектной площадью 174, 90 кв.м (включая площадь балконов и лоджий).

В соответствии с приложением 1 к Договору - предварительное проектно-планировочное решение и описание квартиры, являющимся его неотъемлемой частью, стороны пришли к соглашению о том, что квартира передается участнику долевого строительства без устройства, в т.ч, межкомнатных перегородок и установки дверей.

В приложении N 2 к Договору имеется проектный план квартиры N 2, из которого видно, что в квартире учтены межкомнатные перегородки. Площадь таких перегородок согласно данным проектировщика дома, составляет 4, 8 кв.м. Таким образом, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент подписания Договора 179, 7 кв.м.

Ответчиком в процессе строительства вынужденно проводилось перепроектирование жилого дома.

После перепроектирования всего дома площадь квартиры N 2 по новым АР составила 167, 55 кв.м, (площадь по проекту с межкомнатными перегородками, как в Приложении N 2 к Договору), площадь перегородок согласно данным проектировщика дома - 11, 4 кв.м. Таким образом, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент согласования нового проекта дома - 178, 95 кв.м.

При проведении обмеров органами технической инвентаризации площадь квартиры N 2 по новым АР составила 168, 0 кв.м, (площадь по проекту с межкомнатными перегородками, как в Приложении N 2 к Договору), площадь перегородок согласно данным проектировщика дома - 9, 7 кв.м. Таким образом, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент внесения данных в ЕГРН - 177, 7 кв.м, что больше проектной площади установленной договором.

Изучив представленный ООО "Строительная компания "СК-207" поэтажный план квартиры 2, расположенной по адресу: *** 1, а также экспликацию площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете общей площади квартиры не учтена площадь межкомнатных перегородок. Такой вывод следует из формулы подсчета площади помещений, из которой видно, что от общей площади помещений вычтены не только выступы, но и площадь межкомнатных перегородок.

Суд отметил, что поскольку площадь межкомнатных перегородок не учтена в площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, а приложением N 1 к договору долевого участия сторонами согласовано, что объект долевого участия будет передан без учета межкомнатных перегородок, и его обмер будет составлять 174, 90 кв.м, тогда как по техническому плану площадь межкомнатных перегородок составляет 9, 7 кв.м, то общая площадь квартиры, согласно расчету, предусмотренному договору, составит 177, 7 кв.м (168 + 9, 7), а значит стоимость квартиры 68 253 350, 98 руб. из расчета 384 093, 14 руб. за 1 кв.м превышает уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия.

Ссылка истца на выписку из ЕГРН в которой указано, что общая площадь квартиры составляет 168 кв.м не является основанием для удовлетворения требований, поскольку договором стороны определили, что площадь квартиры 174, 90 кв.м является площадь без учета межкомнатных перегородок, однако, ответчик передал квартиру с учетом межкомнатных перегородок, которые не включены в площадь квартиры при производстве обмера квартиры кадастровыми инженерами и их размер составил 9, 7 кв.м, то есть общая площадь квартиры без учета межкомнатных перегородок составляет 177, 7 кв.м, что не противоречит условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом было подписано дополнительное соглашение обмера площади и приемки квартиры N 2, по условиям которого истец был уведомлен о произведенных обмерах, которые составляют без учета межкомнатных перегородок 177, 7 кв.м.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданный объект долевого участия соответствует объекту, указанному в договоре от 25.12.2015 г. и оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения размера объекта долевого участия у суда не име лось.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку отношения между Рогозой Е.В. и ООО "Строительная компания "СК-207" регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором об участии в долевом строительстве N 6/2кв от 25.12.2015 г, предметом которого является объект долевого участия, а не денежное обязательство, оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт передачи квартиры меньшей площади, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда об обязанности дольщика оплатить площадь под межкомнатными перегородками, что стороны договорились не о том, что квартира будет передана без учета межкомнатных перегородок, а о то м, что перегородки не будут возведены о тветчиком в натуре, что указано в приложении N 1 к ДДУ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства передачи истцу объект а долевого участия соответству ющего объекту, указанному в договоре от 25.12.2015 г, а также того обстоятельства, что квартира по акту передана истцу и им принята без каких-либо оговорок.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет технического паспорта, в котором бы не была учтена площадь под межкомнатные перегородки, на правильность выводов суда по существу разрешенного судом спора не влияют, и опровергаются установленными судом обстоятельствами, анализом представленных доказательств, согласно которым, в том числе представлен ному ООО "Строительная компания "СК-207" поэтажн ому план у квартиры 2, расположенной по адресу: ***, а также экспликацию площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете общей площади квартиры не учтена площадь межкомнатных перегородок. Такой вывод следует из формулы подсчета площади помещений, из которой видно, что от общей площади помещений вычтены не только выступы, но и площадь межкомнатных перегородок. При этом, площадь межкомнатных перегородок не учтена в площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, а приложением N 1 к договору долевого участия сторонами согласовано, что объект долевого участия будет передан без учета межкомнатных перегородок, и его обмер будет составлять 174, 90 кв.м, тогда как по техническому плану площадь межкомнатных перегородок составляет 9, 7 кв.м, то общая площадь квартиры, согласно расчету, предусмотренному договору, составит 177, 7 кв.м (168 + 9, 7), а значит стоимость квартиры 68 253 350, 98 руб. из расчета 384 093, 14 руб. за 1 кв.м превышает уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия.

Ссылка в жалобе на наличие а рифметическ ой ошибк и в выводах суда, также не может быть признана заслуживающей внимания поскольку, как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Рогозы Е.В. об исправлении описок в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на о тсутствие возражений ис тца при подписании акта-приема передачи и соглашения от 0 6.03.2019 года, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу, данные обстоятельства также были учтены судом, соответствующие выводу которого приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на недоказанность площади перегородок 4, 8 кв.м при первоначальном проектировании, площади под перегородки в цифре 9, 7 кв.м, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рогозы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: