Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистца Фадеева А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева А*Ю* к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Трансавтолиз" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фадеева А*Ю* страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 150 800 рублей.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" в пользу Фадеева А*Ю* сумму ущерба в размере 71 474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей 22 копеек, а всего 83 818 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 816 рублей, УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансавтолиз". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 26 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия данных о полисе пострадавшего. Согласно экспертному заключению N 18/11-27 ООО "Э*" от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак *** составила без учета износа 172 274 руб, с учетом износа - 100 800 руб. 27 февраля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 800 руб, неустойку в размере 191 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчика ООО "Трансавтолиз" ущерб в размере 71 474 руб, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Фадеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Малькова К.И, который исковые требования поддержалв полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Дробышев М.Г. в судебное заседание явился, сумму причиненного ущерба не оспорил, возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте слушания дела, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Арсланов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Фадеев А.Ю.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А*, управляя транспортным средством "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Фадееву А.Ю, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на ворота, получив механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ***, - А*, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.

Транспортное средство "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО "Трансавтолиз", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***.

26 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако письмом N 114869-18А от 06 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия данных о полисе пострадавшего.

Согласно экспертному заключению N 18/11-27 ООО "Э*" от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак *** составила без учета износа 172 274 руб, с учетом износа - 100 800 руб.

27 февраля 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о несогласии с суммой причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "Т*", в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляют 52 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931, п.1 ст. 1064, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "Э*", суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 100 800 руб, а также в части взыскания с ООО "Трансавтолиз" в счет возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховой компании суммы в размере 71 474 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п.21 ст.12Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции согласился с представленным расчетом неустойки за период с 16 ноября 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 211 072 руб, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 15 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, в размере 10 000 руб.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ судтакже пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцапонесенных им расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с ответчика ООО "Трансавтолиз" - понесенных истцом расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 22 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 816 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: