Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Анашкина А.А, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова В.А. по доверенности Щуповой Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавилова В.А. к Дергунову А.М.о взыскании денежных средств, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дергунову А.М. о взыскании денежных средств, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 года к истцу обратился Дергунов А.М. с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства на покупку квартиры по адресу:... и двух машиномест для себя и своей супруги. Также, Дергунов А.М. пояснил, что также частично данные денежные средства он хочет потратить на благоустройство и ремонт новой купленной квартиры. Дергунова А.М. и супругу Дергунову М.П. истец знает давно, отношения дружеские, поэтому 04 апреля 2014 года, встретившись с Дергуновым А.М. и его супругой у них дома, истец передал им лично денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Получив деньги, Дергунов А.М. написал расписку, а его супруга Дергунова М.П. лично пересчитала денежные средства.

Согласно условиям расписки от 04 апреля 2013 года сумму займа Дергунов А.М. обязался вернуть в полном объеме в срок до 04 апреля 2014 года.

В настоящее время в суде находится спор по разделу вышеуказанного приобретенного за счет займа имущества и имеются основания полагать, что в случае невозможности возврата денежных средств Дергуновым А.М, у истца будет отсутствовать возможность взыскать их иным путем, а именно за счет данного имущества.

Истцом была передана претензия ответчику и предоставлен срок для возврата денежных средств 30 дней.

Однако до настоящего времени денежные средства так и не возращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 000 руб, проценты в размере 40 000 000 руб.

Истец Вавилов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дергунов А.М. и его представитель по доверенности Шумилин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

В апелляционной жалобе представитель Вавилова В.А. по доверенности Щупова Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Вавилова В.А. по доверенности Щупова Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель Дергунова А.М. по доверенности Шумилин А.В. в судебное заседание явился, жалобы не признал.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав явившиеся лица, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года к истцу обратился Дергунов А.М. с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства на покупку квартиры по адресу:... и двух машиномест для себя и своей супруги. Также, Дергунов А.М. пояснил, что также частично данные денежные средства он хочет потратить на благоустройство и ремонт новой купленной квартиры. Дергунова А.М. и супругу Дергунову М.П. истец знает давно, отношения дружеские, поэтому 04 апреля 2014 года, встретившись с Дергуновым А.М. и его супругой у них дома, истец передал им лично денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Получив деньги, Дергунов А.М. написал расписку, а его супруга Дергунова М.П. лично пересчитала денежные средства.

Согласно условиям расписки от 04 апреля 2013 года сумму займа Дергунов А.М. обязался вернуть в полном объеме в срок до 04 апреля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца с достоверностью пояснила судебной коллегии фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи займа, действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, мотивы, по которым заем на значительную денежную сумму 50 000 000 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Дергунова А.М.

В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Вавилова В.А. свободных денежных средств по состоянию на март 2013 года в сумме 50 000 000 рублей в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

Стороной ответчика факт передачи и наличия денежных средств у истца при передачи займа подтвержден, не оспаривался. Каких-либо возражений относительно наличия средств у истца от ответчика не поступило, не приведены они и судом.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в признании иска ответчиком.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает установленным, что договор займа от марта 2013 г. является заключенным денежных средств в наличной форме в размере 50 000 000 рублей, были переданы истцом в заем в пользу Дургунова А.М, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 000 руб, а также проценты предусмотренные договоров в размере 20 % годовых, что составляет 40 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение не является преюдициальным для споров с Дергуновым М.П. относительно наличия общих долговых обязательств с Дергуновым А.М, поскольку стороной в настоящем процессу она не являлась. Наличие или отсутствие об их долговых обязательств у указанных лиц должно являться предметом рассмотрения в рамках иного судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года - отменить.

Взыскать с Дергунова А.М. в пользу Вавилова В.А. денежные средства по договору займа от 04 апреля 2013 года в размере 50 000 000 руб, проценты 40 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: