Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Приходько Дмитрия Валерьевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Приходько Дмитрия Валерьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным и обязании назначить досрочную страховую пенсию отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько Д.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении, как 01 год за 01 год и 06 месяцев, назначить досрочную страховую пенсию.

Требования мотивированы тем, что решением от 18 мая 2018 года N 180000010631/2349070/17 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, при этом в таковой не были включены периоды работы с 16 октября 1999 года по 31 июля 2002 года и с 25 ноября 2003 года по 09 апреля 2007 года на должностях старшего ординатора отделения анестезиологии и реанимации и начальника отделения реанимации и интенсивной терапии 397 Военного госпиталя Московского военного округа; с 09 апреля 2007 года по 11 апреля 2008 года на должностях специалиста отделения анестезиологии и реанимации филиала 574 Военного клинического госпиталя Московского военного округа; с 11 апреля 2008 года по 01 декабря 2009 года в должности начальника отделения реанимации и интенсивной терапии ФГБУ "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа". Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Приходько Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Приходько Д.В, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Его представитель Троцюк А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в суд апелляционной инстанции не явился.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Епифанову М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 18 мая 2018 года N 180000010631/2349070/17 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа.

При оценке пенсионных прав истца комиссией в подсчет специального стажа не были включены периоды военной службы истца по контракту с 16 октября 1999 года по 31 июля 2002 года и с 25 ноября 2003 года по 09 апреля 2007 года на должностях старшего ординатора отделения анестезиологии и реанимации и начальника отделения реанимации и интенсивной терапии 397 Военного госпиталя Московского военного округа; с 09 апреля 2007 года по 11 апреля 2008 года на должностях специалиста отделения анестезиологии и реанимации филиала 574 Военного клинического госпиталя Московского военного округа; с 11 апреля 2008 года по 01 декабря 2009 года в должности начальника отделения реанимации и интенсивной терапии ФГБУ "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа", между тем, продолжительность, безусловно зачтенного специального стажа составила 23 года 09 месяцев и 03 дня.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, "дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы с 16 октября 1999 года по 31 июля 2002 года и с 25 ноября 2003 года по 09 апреля 2007 года на должностях старшего ординатора отделения анестезиологии и реанимации и начальника отделения реанимации и интенсивной терапии 397 Военного госпиталя Московского военного округа; с 09 апреля 2007 года по 11 апреля 2008 года на должностях специалиста отделения анестезиологии и реанимации филиала 574 Военного клинического госпиталя Московского военного округа; с 11 апреля 2008 года по 01 декабря 2009 года в должности начальника отделения реанимации и интенсивной терапии ФГБУ "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа" в льготном исчислении, как 01 год за 01 год и 06 месяцев, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обоснованно исходил из того, что включение вышеуказанных периодов службы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, федеральным законодательством не предусмотрено, в том числе и в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что специальный стаж истца на дату обращения с заявление о назначении пенсии составил менее 30 лет, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи