Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Магжановой Э.А., Бабенко О.И.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2934/19 по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 314 074 руб. 20 коп, неустойку за период с 21.12.2018г. по 17.04.2019г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы на оценку ущерба - 10 000 руб, расходы на представителя - 25 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 140 руб. 74 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 12 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан фио

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Рассмотрев заявление, ответчик выдал направление на экспертизу, а затем на ремонт, при этом просрочка составила 4 дня.

09.02.2019г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Газ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба от ДТП с учетом износа составила 515965 руб. 97 коп, в связи с чем фио полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении, Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на составление экспертного заключения - 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи -50 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в денежном выражении и исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "САК "Энергогарант".

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба, государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Постановлением N ***, вынесенным 12.11.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по городскому адрес МО, виновником ДТП был признан фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ. Указанное постановление не отменено и не изменено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ ***.

18.11.2018 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

После регистрации заявления в ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении страхового случая страховщиком в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" были переданы все необходимые документы в экспертную организацию ООО "МЭТР" для произведения осмотра поврежденного транспортного средства.

20.11.2018г. эксперт-техник ООО "МЭТР" произвел осмотр и фотосъемку повреждённого транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра ТС N 737051, в котором указаны повреждения транспортного средства.

На основании акта осмотра экспертная организация ООО "МЭТР" подготовила экспертное заключение N 837051 от 05.12.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет 199 300руб. Стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 121 400 рублей.

При этом в своем заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра N 837051, эксперт - техник сделал вывод о том, что элементы под N 7, 8, 9, 10, 11 имеют следы ранее полученных повреждений, а так же следы накопительного характера, определить степень и характер повреждений в полном объеме не представляется возможным. Так же эксперт определил, что указанные элементы к рассматриваемому случаю могут не относиться.

Письмом N 41/04-01-582/ОУ от 21.12.2018 г. ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца о производстве ремонта поврежденного транспортного средства, и направило оригинал направления на ремонт, с которым, необходимо было обратиться на СТО и провести ремонт транспортного средства. При этом уведомление о направлении транспортного средства истца на ремонт было выдано с нарушением указанного срока на 4 дня, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Не согласившись со способом страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного в направлении ответчика, учитывая пропуск ответчиком срока ответа на заявление, истец обратился к независимым специалистам ООО "Союз-Газ", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению N22/01-01, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет 515 965, 97 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "Союз-Газ" превышает 400 000 руб, истец не согласился на ремонт автомобиля в СТОА и просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб.

21.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки по оплате услуг специалистов ООО "Союз-Газ".

29.03.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" повторно уведомило истца о возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства в СТО ООО "Айрой" по направлению страховщика и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном в претензии размере.

Также ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату нестойки в размере 7972.00 руб. (199 300.00 руб.*1%* 4 дня) за просрочку выдачи направления на ремонт, что подтверждается платежным поручением N 2683 от 01.04.2019г.

Определением суда от 19.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭксПро".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭксПро" от 08.07.2019г. N 08-07/19-С, повреждения колесного диска шины переднего правого колеса, колесного диска шины переднего левого колеса, заднего правого колеса, рулевой рейки и правой рулевой тяги получены в результате ДТП, имевшего место 12.11.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213900 руб. - с учетом износа, 314 100 руб. - без учета износа.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, так как определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству только в результате данного дорожно-транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 7, п. 15.1 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 314 074, 20 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018г. по 17.04.2019 г. (314074, 29 руб. х 1% х 118).

Придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Сославшись на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал штраф в размере 150000 руб, приняв во внимание, что в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба и оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал в пользу истца с ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешен в порядке ст. 103 ГПК РФ: с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 140 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, что обязательство страховщиком по договору исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 вышеназванной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, страховщиком в рамках урегулирования убытка фио выдано направление на ремонт на СТО ООО "Айрон", при этом определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 199300 руб. (л.д. 101).

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 314 100 руб.

Таким образом, восстановление поврежденного транспортного средства истца на указанной страховщиком СТО, с которой у последнего заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с учетом определенной страховщиком стоимости ремонта, не могло быть осуществлено в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, истец по основаниям, предусмотренным подп. "2" п. 16.1 названного выше Закона вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об исполнении им своих обязательств своевременно и в полном объеме, а также о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, при разрешении спора и определении размера страхового возмещения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, размер страхового возмещения в денежном выражении, подлежащего выплате истцу, подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213900 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 213900 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что размер штрафа подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении его размера суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом были учтены сумма неустойки, а также компенсации морального вреда, а определенный судом ко взысканию размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ превышает тот размер, который подлежит взысканию согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО будет составлять 106950 руб. (213900 : 2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, взыскиваемых с ответчика.

Размер неустойки, взысканной судом с учетом ст. 333 ГК РФ, не превышает неустойку, определенную в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (213900 х 1% х 118 дней = 252402 руб.), в связи с чем в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5300 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 7139 руб. (6839 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - требованию о компенсации морального вреда).

Довод ответчика о том, что судом при разрешении спора не разрешен вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства несения указанных расходов, соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 213900 руб, штраф в размере 106950 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5300 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7139 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи