Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-2315\19 по апелляционной жалобе фио фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио фио к фио о признании приобретшей право пользования жилым помещением, сохранении права пользования на определенный срок, обязании обеспечить иным жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио адресК. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Другими долевыми собственниками квартиры являются: отец истца - фио, племянница - фио

В спорной квартире фактически проживает, но не зарегистрирована бывшая супруга истца - ответчик фио адресК, брак с которой расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 196 адрес от 24 августа 2018 г. Во внесудебном порядке ответчик отказывается освободить спорную жилую площадь, продолжая пользоваться квартирой вопреки воле собственников, создавая конфликтные ситуации и препятствуя истцу свободно распоряжаться жилой площадью по своему усмотрению.

фио адресК. предъявлен встречный иск о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, сохранении права пользования сроком на два года; обязании обеспечить иным жилым помещением общей площадью не менее 54 кв.м, расположенным в территориальных пределах г.Москвы с оформлением в равнодолевую собственность с несовершеннолетней дочерью.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что с 8 августа 2014 г, с согласия собственников жилой площади, истец с несовершеннолетним ребенком сторон - фио проживает в спорном жилом помещении и до настоящего времени, в связи с чем, считает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.

Возможность обеспечить себя иным жилым помещением фио адресК. не имеет, в связи с чем, считает возможным сохранить за ней право пользования спорной жилой площадью на определенный срок, а также возложить на ответчика фио обязанность по приобретению ей с дочерью иного жилого помещения, так как ответчик несет алиментные обязательства перед ней и ребенком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в них, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьих лиц - фио, фио по доверенности фио, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио адресК. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио, а также 3-х лиц фио, фиопо доверенностям фио, представителя ответчика по первоначальному иску фио адресК. по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.209 ГК ПФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Другими долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются: отец истца - фио, несовершеннолетняя племянница - фио

В спорной квартире зарегистрированы: истец фио, его отец фио, мать фио, сестра фио, дочь сестры - фио, несовершеннолетний фио, несовершеннолетняя дочь истца фио и ответчика фио адресК.

В спорной квартире фактически проживает, но не зарегистрирована бывшая супруга истца - ответчик фио адресК, брак с которой расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 196 адрес от 24 августа 2018 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 196 адрес от 24 августа 2018 г, с фио в пользу фио адресК. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио и на содержание бывшей супруги фио адресК. до достижении ребенком возраста трех лет, т.е. до 19.09.2019 г.

Проверяя доводы истца по встречному иску фио адресК. о том, что она с 8 августа 2014 г. проживает в спорном жилом помещении и до настоящего времени, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением, судом верно критически были оценены указанные обстоятельства, поскольку сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права на это жилое помещение.

В свою очередь, судом правильно было учтено, что все долевые собственники данного жилого помещения возражают против дальнейшего проживания фио адресК. в принадлежащей им квартире. Соглашения между собственниками спорной жилой площадью и фио адресК. о праве пользования спорной жилой площадью не имеется.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску никогда не была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, что свидетельствует о временном характере пользования жилой площадью. В соответствии со ст.680 ГК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилой площадью. Временные жильцы обязаны освободить жилую площадь по истечении согласованного с ним срока проживания, а если срок не согласован, не позднее 7 дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о выселении фио адресК. из спорного жилого помещения с отказом в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании приобретшей право пользования данной квартирой.

Разрешая требования фио адресК. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком на два года с возложении на ответчика фио обязанности по обеспечению ей с дочерью другим жилым помещением, поскольку несовершеннолетней фио в силу ее возрасти и по состоянию ее здоровья требуется постоянный посторонний уход, с ответчика по встречному иску решением суда взысканы алименты на содержание ребенка и ее до достижении ребенком 3-х летнего возраста, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что фио адресК. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, никогда в данной квартире не была зарегистрирована. Тогда как сам по себе факт временного проживания на спорной жилой площади не влечет за собой приобретение права пользования жилым помещением и не предполагает возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, которым она не обладает, на определенный срок.

По смыслу ч.4 ст.31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением только бывших членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, и по их требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" дано разъяснение о том, что решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Тогда как судом было установлено, что в отношении фио адресК. (бывшего члена семьи собственника), алиментные обязательства прекратятся через три месяца - 19.09.2019 г.; стороны состояли в браке не продолжительное время (4 года); ответчик не имеет материальной возможности обеспечить истца другим жилым помещением. Доказательств обратного, не представлено. При этом, дочь сторон, не утратила семейных отношений с собственником жилой площади, право пользования спорной квартиры у ребенка не прекратилось, поэтому обязанность собственника обеспечить ребенка другой жилой площадью в связи с этим, не возникла.

Доводы фио адресК. о нарушение прав несовершеннолетнего ребенка фио в случае выселения матери из спорной квартиры были проверены судом и верно признаны несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.61-66 СК РФ, проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении без матери с отцом, как имеющим равные права и обязанности по отношению к ребенку и являющимся таким же законным представителем несовершеннолетнего, прав последнего не нарушает. Истец по первоначальному иску в отношении несовершеннолетнего ребенка не ограничен и не лишен родительских прав.

При таких обстоятельствах суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, который является необоснованным и не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио адресК. о наличии оснований для признания приобретшей право пользования спорной квартирой со ссылкой на ее вселение в 2014 году в связи с регистрацией брака с фио и об отказе в удовлетворении иска о ее выселении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований истца по первоначальному иску о выселении, суд в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, 31 п.4 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, семейные отношения с которым прекращены; каких-либо прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрела; в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, тогда как все долевые собственники возражают против ее дальнейшего проживания в квартире, которая необходима им для личного пользования, пришел к правильному выводу о выселении фио адресК. из спорной квартиры с отказом в удовлетворении ее требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении ее требований по встречному иску о сохранении права пользования на определенный срок, должен был руководствоваться интересами несовершеннолетней дочери заявителя, которая проживает с матерью, находится на ее полном попечении и выселение фио адресК. приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с матерью, поскольку последняя будет вынуждена проживать отдельно от ребенка, которому по состоянию здоровья требуется посторонний уход, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего фио не порождают у фио адресК. права на спорное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей. При этом несовершеннолетняя фио не является собственником спорной квартиры, выступает только в качестве ее пользователя.

Тогда как нахождение ответчика по первоначальному иску в жилом помещении по адресу адреснарушает не только права истца по первоначальному иску, но и права иных долевых собственников спорного жилого помещения, среди которых есть несовершеннолетний ребенок - 3-е лицо фио

Доводы апелляционной жалобы фио адресК. о том, что фио в марте 2019 года произвел отчуждение совместно нажитого имущества - дома и земельного участка в Московской области без передачи ей супружеской доли, не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании обеспечить иным жилым помещением при установленных по делу обстоятельствах, тогда вопрос о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе заявитель жалобы не лишена возможности решить в отдельном исковом производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи