Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54758/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, которое фио по доводам частной жалобы просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что поданный фио иск подсуден мировому судье, поскольку цена иска, состоящая из суммы неосновательного обогащения заявленного истцом ко взысканию в размере 20.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего в сумме сумма, сумма - не превышает 50.000, сумма в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: