Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору юридического сопровождения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фиок наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору юридического сопровождения от 27 июня 2018 г. N 0627/Ф/18 в сумме 1076600 руб, расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 90000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21765, 88 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что наименование организации ответчику были оказаны услуги по заключенному договору, которые были оплачены частично - в сумме 100000 руб, от подписания актов выполненных работ ответчик отказалась.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца наименование организации фио и фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит представитель наименование организации генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без её участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2018 г. между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор N0627/Ф/18 юридического сопровождения.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение заказчика в рамках представления интересов заказчика в банковских структурах и прочих финансовых, кредитных организациях, в том числе и с физическими лицами до получения конечного результата, а именно сбор и подача документации для открытия кредитной линии, юридической защиты заказчика в рамках оспаривания обращения взыскания на залоговое имущество, защита заказчика и судебное представительство в апелляционной инстанции, а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласуется сторонами в Приложениях к договору по форме Технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Технических заданиях к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает подписание сторонами акта после исполнения договора, а в случае отказа заказчика от подписания акта - его обязанность заявить свои возражения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора работы считаются выполненными исполнителем исключительно с момента открытия кредитной линии в Банке и зачисления денежных средств на имя и счет заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического сопровождения установлена и согласована сторонами в размере 345000 руб.

Оплата юридического обслуживания, согласованного сторонами в Приложении N1 от 27 июня 2018 г, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выполнения условий п. 3.1.1 настоящего договора, а именно открытия кредитной линии в Банке и зачисления денежных средств на имя и счет заказчика.

При досрочном прекращении договора по инициативе заказчика денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат (п. 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг заказчику: представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок - 250000 руб, представление интересов заказчика в суде - 60000 руб, разработка, согласование, подписание мирового соглашения в рамках судебного делопроизводства апелляционной инстанции - 35000 руб.

06 ноября 2018 г. исполнителем составлен и подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 345000 руб.

Заказчик фио отказалась от подписания данного акта.

29 ноября 2018 г. фио оплатила наименование организации 100000 руб. по договору N 0627/Ф/18 от 27.07.2018.

03 декабря 2018 г. фио направила исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств и распоряжения об отзыве доверенностей.

24 декабря 2018 г. исполнителем составлен расширенный Акт/Отчет о фактически проделанной работе по договору N 0627/Ф/18 от 27 июня 2018 г, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 1176600 руб.

Акт направлен фио по почте 29 декабря 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании от 27 августа 2019 г. свидетели фио и фио сообщили, что являются партнерами наименование организации, по просьбе последнего осматривали залоговое имущество фио, участвовали в поиске решения ее проблемы, наименование организации провело большую работу по договору с фио

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОО "Юридическое бюро Мазурова и Партнеры", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договором предусмотрена оплата юридического обслуживания, согласованного сторонами в Приложении N 1 от 27 июня 2018 г, то есть в сумме 345000 руб, в течение трех рабочих дней с момента выполнения условий п. 3.1.1 договора, а именно, открытия кредитной линии в Банке и зачисления денежных средств на имя и счет заказчика, при этом до настоящего времени данное условие договора исполнителем не выполнено, то оснований для уплаты денежных средств по договору не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что заявленная истцом стоимость юридического обслуживания в сумме 1176600 руб. не подлежит взысканию с фио, поскольку сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору, цена договора не изменялась, договор не содержит конкретного перечня услуг, которые должны быть оказаны фио, в связи с чем оснований полагать, что истец, совершая действия в ее интересах, выполнял свои обязанности по договору от 27 июня 2018 г. N 0627/Ф/18, у суда первой инстанции не имелось.

Встречные требования фио о взыскании с наименование организации неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена на основании заключенного сторонами договора, то есть не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того в соответствии с п. 4.3 договора, учитывая, что договор прекращен по инициативе заказчика, уплаченные фио денежные средства возврату заказчику не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверил доводы сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований наименование организации не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи