Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощникеКальченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2- 2750/19по апелляционной жалобеГоликова А.В.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Голикова *** к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройинвестпроект" в пользу Голикова *** неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвестпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб, УСТАНОВИЛА:

Голиков А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 8.06.2017 г. между сторонами был заключен договор NЭНТ3-3-58 участия в долевом строительстве, в соответствии с котором ответчик обязался построить многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенное по строительному адресу: ***, ипередать истцу объект долевого строительства, а именно нежилое помещение со свободной планировкой общей площадью 28, 8 кв.м, расположенное на 8 этаже, в корпусе N3 условный N 58 не позднее 1.04.2018 г. Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 288 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, компенсацию дополнительных расходов на аренду жилья в размере 70000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, признать односторонний передаточный акт квартиры от 8.06.2017 г, заключенным 1.06.2018г.

Истец Голиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Попова В.В. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Голиков А.В. по доводам жалобы.

Истец Голиков А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 8.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г. между ООО "Стройинвестпроект" (застройщик) и Голиковым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенное по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение с условным N58 в указанном жилом доме (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На момент подписания договора цена договора составляет 4 317 312руб. 96 коп. (п. 4.2 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей площади объекта долевого строительства по отношению к общей проектной площади объекта долевого строительства (п. 4.3 договора). Передача участнику долевого строительства объект долевого строительства осуществляется в срок - 1.04.2018 г. (п. 1.5 договора).

Судом также установлено, что между Голиковым А.В. (наниматель) и ***(наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение по адресу: ***, состоящую из одной комнаты. Срок аренды с 29 марта 2018 года по 29 сентября 2018 года, на дату заключения договора наниматель передал денежную сумму наймодателю в размере 70 000 руб. за первый и последний месяц проживания (п.п. 1, 2, договора найма).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2018г. было направлено уведомление о завершении строительства.

15.05.2018г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры и 21.05.2018г. направлен в адрес истца по почте.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2018 г. направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика от 23.05.2018 г. и от 01.06.2018 г. направлены претензии о досудебном урегулировании требований.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу передан, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 1.04.2018 г. по 1.06.2018 г, за 61 день, размер неустойки за указанный период в соответствии с расчетом истца (4 317 312руб. 96коп.х7, 25%х1/300х2х61дн.), составляет 127288 руб. 78 коп.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Оснований для признания одностороннего акта заключенным 1.06.2018г. суд не установил, требований о признании указанного акта недействительным истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. (50 000руб. +10 000рубх50%.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по найму квартиры в размере 70 000 руб. суд не установил, поскольку суду не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, учитывая, что истец с 21.12.2012 г. зарегистрирован по адресу: ***, является собственником ? доли в указанной квартире, общая площадь которой 85 кв.м. Таким образом причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма квартиры суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 2000 руб. (1700 руб. за рассмотрение требований о взыскании неустойки, 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер морального вреда судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права составлять односторонний акт 15 мая 2018 г, ответчик вправе был составить односторонний акт не ранее 19 мая 2018 г, суд отклонил ходатайство истца об изменении суммы иска и взыскании неустойки с 2 апреля 2018 г. по 19 мая 2018 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана судом за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г, в связи с чем, права истца не были нарушены.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: