Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55023/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-450/19 по исковому заявлению фио к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному иску фио к фио о признании договора незаключенным.

установила:

фио просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

фио в суд первой инстанции не явился.

Донская Н.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд верно руководствовался п.1 ст.112, ст. 321 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что после ознакомления с решением суда фио в тридцатидневный срок подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд правомерно нашел причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а потому удовлетворил заявление фио восстановив пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: