Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Гаянова Ф.Н. по доверенности Винокурова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаянова Фаразия Нурлыгаяновича к Гаяновой Людмиле Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказать, установила:

Истец Гаянов Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гаяновой Л.Г, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гаянова Шамиля Фаразиевича, умершего 06 июня 2017 года, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение- отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных средств, находящихся в кредитных организациях, мотивируя тем, что 06 июня 2017 года умер сын истца - Гаянов Шамиль Фаразиевич, 23 февраля 1957 года рождения. Истец является наследником по закону первой очереди. После смерти Гаянова Ш.Ф, умершего 06 июня 2017 года открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 79, 5 кв.м, принадлежащей Гаянову Ш.Ф, а также денежных средств в кредитных организациях. Поскольку после смерти сына истец находился в депрессивном состоянии, проходил лечение в госпитале, а также в виду того, что о необходимости оформить документы на наследственное имущество Гаянову Ф.Н. стало известно только после получения юридической консультации, истцом был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына. Ответчик Гаянова Л.Г. также является наследником первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Гаянова Ш.Ф, умершего 06.06.2017 года, поскольку состояла с ним в зарегистрированном браке. В период нахождения Гаянова Ш.Ф. в ГБУЗ Московской области "Домодедовская центральная городская больница" осуществила хищение ключей от спорного жилого помещения, неправомерно изъяла из квартиры ноутбук, паспорт умершего, свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, договоры на открытие вкладов в банках. В ноутбуке находились пароли для доступа к вкладами через личный кабинет.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гаянова Ф.Н. по доверенности Винокуров А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаянов Шамиль Фаразиевич, 23 февраля 1957 года рождения умер 06 июня 2017 года, о чем органом ЗАГС Москвы N 108 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Южное Бутово составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 85).

Гаянов Ш.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 1998 года являлся правообладателем права общей долевой собственности - доля в праве собственности ? на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 79, 5 кв.м, жилой площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, кроме того, на его имя были открыты счета в ПАО "Сбербанк России".

Нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. 26 декабря 2017 года Гаяновой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Гаянова Ш.Ф, умершего 06 июня 2017 года, в том числе на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 79, 5 кв.м, жилой площадью 47, 6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону к наследованию имущества Гаянова Ш.Ф, умершего 06 июня 2017 года, являются жена - Гаянова Л.Г, которая в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и отец - Гаянов Ф.Н, который пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

Судом установлено, что о смерти сына, истцу стало известно в день смерти Гаянова Ш.Ф. - 06 июня 2017 г, истец принимал участие в похоронах сына.

По утверждению истца, он не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку после смерти сына находился в депрессивном состоянии, неоднократно проходил стационарное лечение в медицинской организации, а также в виду того, что о необходимости оформить документы на наследственное имущество ему стало известно только после получения юридической консультации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцу было известно об открытии наследства в день смерти сына - 06 июня 2017 г, однако, в установленный законом срок Гаянов Ф.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына к нотариусу не обратился, каких-либо действий по принятию наследства не совершил, при этом ссылки истца на то, что он находился в депрессивном состоянии после смерти сына, неоднократно проходил стационарное лечение, о необходимости оформить документы на наследственное имущество Гаянову Ф.Н. стало известно только после получения юридической консультации, судом не признаны в качестве уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства и его восстановления.

Суд признал, что истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие ему своевременно принять меры для принятия наследства, открывшегося после смерти Гаянова Ш.Ф, умершего 06 июня 2017 г, а именно: наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гаянова Ш.Ф. При этом, суд учел, что состояние здоровья и переживания истца после смерти сына не являлись в установленный законом срок для принятия наследства препятствием для распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, путем заключения договора дарения с Низаметдиновой И.А. 20 июля 2017 года, а также совершения иных юридически значимых действий с его непосредственным участием в виде получения им паспорта гражданина РФ 14 июня 2017 года, снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***14 августа 2017 года, регистрации по новому месту жительства по адресу: ***, переезду в августе 2017г. на иное место жительство в республику Башкортостан, где в настоящее время он и проживает.

Оценив вышеуказанное поведение истца в юридически значимый период для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что оно свидетельствует об отсутствии такого состояния здоровья истца, которое бы препятствовало ему обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гаянова Ш.Ф, умершего 06 июня 2017г, и оформить наследственные права в установленный законом срок.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, судом было отказано и в удовлетворении производных требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***и денежные средства в порядке наследования по закону после смерти Гаянова Шамиля Фаразиевича, умершего 06 июня 2017 года.

Суд признал несостоятельными и недоказанными доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания о том, что на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя сына истца, должно быть признано право собственности истца, поскольку указанные денежные средства принадлежат непосредственно истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, принял сторону ответчика, принимал все аргументы ответчика, не соответствующие действительности, произвольно истолковал медицинские документы, представленные истцом, в то же время препятствовал представителям истца в даче показаний, не дал надлежащей оценке состоянию здоровья истца, его возрасту, факту нахождения истца в медицинских учреждениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. При рассмотрении данного дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, оценка которым приведена в мотивировочной части решения; приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора, судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи