Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Евграфова Э.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Евграфову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Евграфова Эдуарда Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба- 8687744 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 51638 руб. 72 коп, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 8687744 руб. 44 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины 51638 руб. 72 коп, указывая на то, что по вине ответчика произошел пожар, в результате тушения которого были залиты жилые помещения, в связи с чем, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение, и к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Евграфов Э.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года в ходе проведения работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома ТСЖ "Изумруд" по адресу: ***, производимых ООО "ЦРВ Инвест" по договору подряда, произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартир в указанном доме.

Согласно договору подряда N ***от 29 мая 2015 года ответственность за порчу имущества в ходе или в результате производства работ несет ООО "ЦРВ Инвест", риск гражданской ответственности которого за причинение вреда был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования от 02.04.2015г. с лимитом ответственности 10000000руб. на один страховой случай.

Истец во исполнение договора страхования выплатил потерпевшим страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате тушения пожара, произошедшего по вине Евграфова Э.Н, в общем размере 8867744 руб. 44 коп, а именно:

2239125, 78руб. - Тырцеву С.А. - собственнику квартир NN 78а, 78б в досудебном порядке (п.п. N***от 25.02.2016г.), 4573611, 62руб. -Тырцеву С.А.- собственнику квартир NN 78а, 78б на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.03.2017г. по гражданскому делу N 2-34/2017 по исполнительному листу ФС N *** (п.п. N 4476 от 16.06.2017г.), 899000руб.- ТСЖ "Изумруд", за выплаченный ущерб Зинатулиной Р. - собственнику квартиры N 77 на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2016г. по делу N 33-42824/2016 (п.п. N ***от 09.02.2018г.), 193135, 59руб. - ООО "ЦРВ Инвест", которое произвело оплату восстановительного ремонта лифтового оборудования, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по вине Евграфова Э.Н. (п.п. N ***от 16.05.2016г.), 211408, 56руб.- Тулупову Н.Г. - собственнику квартиры N 75 (п.п. N ***от 02.03.2016г.), 237172, 15руб. - Колупаеву В.А.- собственнику квартиры N 76 (расходный кассовый ордер N ***от 05.04.2016г.), 174308, 79руб. - Молостовой Т.Н. - собственнику квартиры N 73 (п.п.N ***от 25.04.2016г.), 136882, 35руб. -Леонович Т.И. - собственнику квартиры N 59 (п.п. ***от 02.12.2016г.), 23099, 71руб. - Смирновой Н.И. - собственнику квартиры N 55 (п.п. ***от 25.05.2016г.).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 200 г.Москвы от 28 октября 2015 года Евграфов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах: 16 июля 2015 года в 17 часов 29 минут в результате неосторожного обращения Евграфова Эдуарда Николаевича с огнем газовой горелки при производстве работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома ТСЖ "Изумруд", расположенного по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого повреждено: кровля ТСЖ "Изумруд" на сумму 2 148 049 рублей; квартира N73, принадлежащая Молостовой Т.Н, на сумму 85 077 рублей; квартира N75, принадлежащая Тулупову Е.Г, на сумму 212 381 рубль; квартира N76, принадлежащая Колупаеву В.А, на сумму 223 213 рублей; квартиры N78а и N78б на сумму 6 601 608 рублей и кухонный гарнитур, стоимостью 1 723 965 рублей 34 копейки, принадлежащие Тырцеву С.А, а всего на общую сумму 8 325 573 рубля 34 копейки, тем самым Евграфов Э.Н. причинил своими действиями потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 10 994 293 рубля 34 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами - обвинительным актом, приговором мирового судьи судебного участка N 200 г.Москвы от 28 октября 2015 года, договором страхования риска гражданской ответственности, актами обследования жилых помещений, договором подряда с приложениями и дополнительным соглашением, платежными поручениями, актом служебного расследования пожара, заявлениями о выплате страхового возмещения, свидетельствами о государственной регистрации права, заключением специалистов, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

При этом суд учел, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскал с Евграфова Эдуарда Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 8687744 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51368 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 08 ноября 2018 по адресу его места жительства, указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2018 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик является отцом шестерых детей, имеет статус малообеспеченного, взысканная судом сумма для семьи является неподъемной и ставит его семью в бедственное положение, основанием для отмены правильно постановленного решения суда, не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи