Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55257/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Апис-Плюс" по доверенности Дегтярева А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Апис-Плюс" к Федюшкину Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков, установила:

ООО "Апис-Плюс" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Федюшкину Д.И. о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Апис-Плюс" по доверенности Дегтярев А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО "Апис-Плюс" со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано и подано от имени ООО "Апис-Плюс" Дегтяревым А.В, при этом к иску приложена доверенность на представление интересов ООО "Апис-Плюс" Дегтяревым А.В. от 16 июня 2017 года, выданная генеральным директором Сазоновым А.Ю, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ Сазонов А.Ю. принят на должность генерального директора 24 апреля 2018 года. Сведений, подтверждающих замещение Сазоновым А.Ю. должности генерального директора на дату выдачи доверенности Дегтяреву А.В. 16 июня 2017 года в представленных материалах не содержится.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени ООО "Апис-Плюс" подано и подписано представителем по доверенности Дегтяревым А.В.

К иску приложена доверенность от 16 июня 2017 года сроком на три года, содержащая право представителя Дегтярева А.В. на подписание от имени ООО "Апис-Плюс" искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность подписана генеральным директором Сазоновым А.Ю, стоит печать организации.

Как следует из позиции ООО "Апис-Плюс", согласное выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апис-Плюс", раздел 11 п. 132, 133 изменения в запись об исполнительном органе юридического лица внесенные 24 апреля 2018 года связанны с предоставлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а именно сменой паспорта по достижении 45-летнего возраста.

Не согласиться с позицией ООО "Апис-Плюс" оснований не имеется, поскольку генеральный директор Сазонов А.Ю. является одновременно единственным участником общества с момента его создания, с 2002 года, что также отражено в выписке и что явно указывает на наличие у него полномочий на выдачу доверенности 16 июня 2017 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "Апис-Плюс" N 1/15 от 01 января 2015 года о назначении на должность генерального директора ООО "Апис-Плюс" с 01 января 2015 года Сазонова Андрея Юрьевича сроком на три года, решением единственного участника ООО "Апис-Плюс" N 1/18 от 01 января 2018 года о назначении на должность генерального директора ООО "Апис-Плюс" с 01 января 2018 года Сазонова Андрея Юрьевича сроком на три года (л.д. 12-15, 16, 17).

Также следует отметить, что положения статей 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Следовательно, у подписавшего исковое заявление представителя имелись соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить.

Материал по иску ООО "Апис-Плюс" к Федюшкину Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: