Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Л* Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от * года N * (*), заключенный между ПАО * и Л* Р. Н.

Взыскать с Л* Р. Н. в пользу ПАО * госпошлину 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "*" обратился в суд с иском к ответчику Л*Р.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от * г. N *(*) недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Л* Р.Н. обратился в ПАО * с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащем ему участке по адресу: * в связи с чем, между сторонами был заключен вышеуказанный договор. Однако в процессе исполнения обязательств по данному договору было установлено, что с *. принадлежащий Л* Р.Н. участок имеет технологическое присоединение к сетям ДНП "*". Поскольку в силу действующего законодательства, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, то заключенный между сторонами договор подлежит признанию действительным как нарушающий действующее законодательство.

Представитель истца по доверенности И*Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л* Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель третьих лиц АДНП "*" и ДНП "*" по доверенности Я*Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, посчитал требования истца необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Л* Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * (л.д. *).

* г. между ОАО "* и Л* Р.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N *(*) (л.д. *).

По условиям договора техническое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: *. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет * месяцев со дня заключения настоящего договора.

Из объяснений стороны истца следует, что он исковые требования поддерживает, а рассматривая заявку ответчика, истец исходил из того, что ответчик указывает достоверную информацию, действует добросовестно. В своей заявке ответчик не указал, что принадлежащий ему земельный участок технологически присоединен к электрическим сетям ДНП "*". Во исполнение п. 25 правил технологического присоединения, истец обратился к К* Ю.Е. собственнику земель общего пользования в дачном поселке "*", на которых расположены объекты инфраструктуры ДНП "*" о согласовании воздушной трассы, строительство которой предусмотрено техническими условиями. К* Ю.Е. отказал в согласовании строительства воздушной трассы, ссылаясь на то, что на территории ДНП "*" имеются электрические сети ДНП.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела письменный отказ К* Ю.Е. от * г. в предоставлении согласования прохождения воздушной трассы по территории участков в связи с наличием на территории ДНП собственных электрических сетей (л.д. 17), а также справка ДНП "*" от *. из которой следует, что Л* Р.Н, собственник участка N *, с кадастровым номером * имеет технологическое присоединение к сетям ДНП "*" с *. (л.д. *).

*. заместителем председателя ДНП "*", председателем подрядной организации ООО "*" и заместителем начальника *ЭС составлен акт о том, что *. в результате обследования участка заявителя Л* Р.Н. было выявлено, что Л* Р.Н. осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям ДНП "*" (л.д. *).

В материалы дела также представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от *. подписанный представителем ДНП "*" и Л* Р.Н, согласно которому стороны определили границы ответственности за состояние и обслуживания электроустановок ДНП "*" (л.д. *.

Из объяснений стороны ответчика следует, что он возражал против удовлетворения заявленных требований, на момент обращения с заявкой в * его земельный участок не был подключен к электросетям. Электроэнергию истец получает мощностью 7 кВт, а желает получать мощностью не менее 15 кВт, в связи с чем, настаивал на исполнении договора. Также ответчик пояснил, что при приобретении земельного участка ему было известно о том, что это Дачное Некоммерческое Партнерство, ответчик является его членом. Ответчику также при приобретении земли была известна мощность энергосетей, максимальная мощность - 7 кВт, однако, по его мнению, это не является препятствием для дополнительного подключения ответчика к электрическим сетям. Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок ответчика уже был подключен к электрическим сетям.

При этом, как указывалось выше, в силу действующего законодательства технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер. Кроме того, исключает исполнение условий договора отсутствие согласованного доступа к земельным участкам другого собственника для проведения воздушной трассы ВЛ-0, 4 Кв.

Суд также отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о необходимости увеличения мощности получаемой электроэнергии, поскольку как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ему было известно о мощности электросетей в ДНП при приобретении земельного участка, кроме того данное обстоятельство не может служить основанием для повторного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании ст. 198 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что вышеназванный договор, заключенный между сторонами, противоречит положениям ФЗ "Об электроэнергетике", установившим запрет на многократное подключение объектов к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что о наличии обстоятельств, указанных в ст. 198 ГК РФ, истцу стало известно в *, иск поступил в суд *. таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности неоснователен. Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и был отклонен судом, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании, приобщении и исследовании доказательств, подтверждающих отсутствие фактического присоединения ЭПУ ответчика к электрическим сетям на дату заключения оспариваемого договора, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. *). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время доводы жалобы в той части, что судом не установлена точная дата фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ДНП, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, что такое присоединение произошло *, согласно справке ДНП "*" Л* Р.Н, собственник участка N *, имеет технологическое присоединение к сетям ДНП "*" с * года, т.е. до момента заключении оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к элетрическим сетям с *от * года.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: