Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-250\19 по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда удовлетворить частично.

Запретить наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации использование изображения цветочной композиции фио в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о запрете ответчикам использовать изображение цветочной композиции истца в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскании с каждого из ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с каждого компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с каждого из ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просила взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ей нотариальные расходы в размере 20 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. Она является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ей создан в 1996 году личным творческим трудом, впоследствии, размещен на металлических подносах. Основу написанной ей цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы, чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг над другом располагались три распустившихся цветка и два нераспустившихся бутона красного мака. На каждом подносе в нижнем углу цветочной композиции имелась подпись фио (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как панели на кухонный стол (столешницы), самовары, термосы, мультиварки, посуда, разделочные доски, контейнеры для мусора, одежда мужская, женская и детская, сумки, упаковка для хлеба, обложки на документы, бутылки с шампунем, ведре - туалете. Данная продукция распространялась через интернет-магазин. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены ее авторские права, на изображениях нет указания на нее, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником и потерять работу.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать недопустимыми доказательствами по делу заключения судебных экспертиз и экспертизу истца, исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, а также ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики наименование организации, наименование организации, а наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, 3-е лицо наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по ордеру фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является художником декоративной росписи по металлу. С 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года работала художником на Жостовской фабрике декоративной росписи.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись фио, которая была вписана в нижний край цветочной композиции. Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом в парке Измайлово в г. Москве на вернисаже. Тогда как в 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, она обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на любых промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет - магазины и через торговую сеть. В подтверждении данного факта истец приобрела у наименование организации в магазине "Принтбар" худи "Жостово", у наименование организации в ТРК "Красный кит" - обложку на паспорт двух видов, у наименование организации - варежки "Жостово", в магазинах розничной торговли хлеб "Успенский" Ногинского хлебокомбината и шампунь "Уникальная серия Агафьи" производства наименование организации, в наименование организации заказала и приобрела холщовую сумку. Также истцом был представлен протокол осмотра письменного доказательства от 13.07.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, из которого следует, что на принадлежащем ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации сайтах, на открывшихся страницах имеются изображения спорного рисунка.

Проверяя доводы истца, судом было изучено заключение специалиста фио наименование организации от 19.12.2016 года N 36-12/16, согласно которому на основании произведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии "творческой деятельности" и особенностей художественных принципов, примененных при работе фио, специалистом был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом труда художницы Жостовской декоративной росписи фио (фио), которая является творцом произведений, представленных на исследование, а не техническим их исполнителем.

Определением суда от 11.01.2019 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза в наименование организации, экспертам были представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно: шампунь - бальзам, текстильная сумка, варежки, пластиковый пакет, две обложки для паспорта, худи "Жостово", а также представлены подносы 11 штук, изображения на которых созданы истцом.

Согласно заключению эксперта N 2-250/19 наименование организации на основании проведенного искусствоведческого анализа подносов фио сделан вывод о единой стилистической линии и о высокой степени оригинальности ее работ, а следовательно о наличии творческого вклада фио (фио) М.А. при написании изделий (9.8, 9.9 и 9.11 - цветочные композиции на подносах (представленных истцом), выполненных в традициях жостовской росписи. Эти традиции регламентируют определенные правила в выборе темы росписи, требований декоративизма и двухмерности изображений, форме подноса - все эти черты выступают в качестве ограничивающих художника факторов. В частности творческий вклад фио (фио) М.А. заключается в следующем: в отборе флоральных элементов для создания композиции; в разработке индивидуальной композиции, которую можно рассматривать с разных сторон и она будет меняться в зависимости от точки зрения смотрящего; в разработке индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения (работа пятном, контуром, цветом для моделировки формы); росписи фио индивидуальны по характеру, по творческому почерку и хорошо узнаваемы, также как индивидуальны работы других художников жостовской росписи, представленных на экспертизу. В результате проведенного искусствоведческого анализа между произведениями фио и сравнения этих произведений с росписями других авторов жостовских подносов, представленных на экспертизу в качестве ответа по вопросу N 1 был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов, имеющих подпись фио (Ерломович), и дизайн их росписи самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи фио (фио) фио.

На основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах фио (фио) М.А. с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса фио (объект N 9.8) либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно, ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Так как были заимствованы в произведениях ответчиков все основные формально - стилистические черты росписи фио (фио), то в данном случае речь идет о прямом заимствовании живописного образа с небольшой степенью переработки. Следовательно, цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства. В ответах на вопросы N 1 и N 2 было представлено обоснованное свидетельство того, что произведения фио (фио) являются результатом самостоятельного творческого труда, отражают индивидуальный стиль автора, развившийся с учетом традиционных требований Жостовской росписи.

В судебном заседании 29.05.2019 года в целях разъяснения заключения судебной экспертизы была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что экспертиза была проведена ей на основании объектов исследования, подносы являются самостоятельным результатом творческого труда художницы фио, поскольку обладают большой степенью оригинальности, единой линией, отражающей индивидуальный почерк, оснований для самоотвода у нее не имелось, эксперт подтвердила результаты проведенной ей экспертизы.

Определением суда от 29.05.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная искусствоведческая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-0250/19 наименование организации на основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах фио (фио) с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композиционные принципы, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, в упрощенной форме принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписях подносов фио (фио), выполненных до и после 2000 года с большей или меньшей степенью переработки.

Экспертом отмечено, что цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства уже потому, что их орнаменты являются или прямым полным заимствованием или получились в результате обрезки или переработки изображения из базы микростока iStock https://www. Istockphoto.com/ru/векторная/поднос-jostovo-русский-gm93126804-8878545, датированного 2009 годом, тогда как например дизайн продукции наименование организации, представленный на экспертизу, был выполнен позднее, в 2016 году.

Суд принял в качестве достоверных доказательств заключения судебных экспертиз, поскольку они были проведены экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, эксперт исчерпывающе ответила на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, выводы в данных заключениях согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении.

Доводы ответчиков о недопустимости заключений судебных экспертиз и экспертизы, представленной истцом, суд признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о защите авторских прав являются правомерными, поскольку как было установлено судом, ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного фио, договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование истец ответчикам не представляла.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений, а также то обстоятельство, что трое из ответчиков являются индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 200 000 рублей с каждого ответчика - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, и в размере 100 000 рублей с каждого ответчика - наименование организации, наименование организации, наименование организации При этом, заявленный истцом размер компенсации суд признал чрезмерно завышенным и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В свою очередь, принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав истца, суд взыскал с ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, с каждого в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно, с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 288 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что он является обладателем исключительных прав в отношении художественного оформления изделия "Набор посуды "Цветы 3", автором которого выступает сотрудник организации фио, в свою очередь, истцом не представлен оригинал произведения, подтверждающее ее авторство, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик использовал именно ее произведение при создании нового произведения, не доказан факт переработки ответчиком произведения истца, а также, что использованный истцом жостовский стиль росписи является произведением народного творчества и не подлежит правовой охране в Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с заключениями судебных искусствоведческих экспертиз творческий вклад фио (фио) М.А. заключается в отборе флоральных элементов для создания композиции; в разработке индивидуальной композиции, которую можно рассматривать с разных сторон и она будет меняться в зависимости от точки зрения смотрящего; в разработке индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения (работа пятном, контуром, цветом для моделировки формы); росписи фио индивидуальны по характеру, по творческому почерку и хорошо узнаваемы. При этом экспертом сделан вывод, что изображения на продукции ответчиков повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса фио (объект N 9.8) либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно, ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Тогда как цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства.

Кроме этого, как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что истцом не представлены доказательства приобретения товара "обложка для паспорта с удерж. резинкой", со спорным цветочным изображением, именно у ответчика, поскольку целлофановую упаковку можно перенести с одного товара на другой, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, истцом в подтверждение заявленных требований о защите авторских прав к наименование организации были представлены чек и товар "обложка для паспорта с удерж. резинкой" со спорной цветочной копозицией, оценку которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что выводы экспертной комиссии Союза дизайнеров России свидетельствуют об отсутствии в цветочной композиции, воспроизведенной на продукции заявителя жалобы, признаков использования цветочных композиций, изображенных на представленных истцом подносах, судебной коллегией оценены критически, поскольку вопреки указанным доводам факт нарушения ответчиком авторских прав фио нашел свое подтверждение в материалах дела, изображение цветочной композиции на продукции ответчика является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах, представленных на исследования.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что ответчик является информационным посредником и его вина в размещении спорной цветочной композиции отсутствует, поэтому к нему не могут быть применены меры ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец заказала и приобрела у ответчика сумку со спорной цветочной композицией, кроме этого как следует из протокола нотариального осмотра доказательств, составленного 30 июля 2017 года нотариусом нотариального округа адрес на сайте наименование организации выставлены товары со спорным изображением.

Приобретенная истцом у ответчика текстильная сумка с цветовой композицией была предметом исследования судебной искусствоведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой изображение на продукции, в том числе и наименование организации повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса фио либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно, ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Тогда как цветочные композиции на продукции ответчика не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства.

Кроме этого, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной искусствоведческой экспертизы, и судебной дополнительной искусствоведческой экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, а также критика методики их проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители апелляционных жалоб не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных искусствоведческих экспертиз составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данным заключениям у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных искусствоведческих экспертиз, составленные экспертом фио полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемые заключения эксперта обоснованы и правомерны принято судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, при таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации со ссылкой на рецензию фио на заключение эксперта N2-0250/19 от 25 июля 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебных искусствоведческих экспертиз, выполненных экспертом наименование организации фио, о наличии оснований для отвода эксперта по п.1 ч.1 ст.16 и ч.1 ст.18 ГПК РФ, со ссылкой на то, что ранее указанный эксперт уже высказывала свое мнение по тому же объекту, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика

Тогда как вопреки доводам жалоб ответчиков эксперт фио не принимала участие при предыдущем рассмотрении данного дела.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста фио наименование организации от 19.12.2016 года N 36-12/16 судом верно было оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд не принял встречный иск, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований фио к данному ответчику в отдельное производство основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования фио судебная коллегия отклоняет, поскольку данным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, тогда как "Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г, разъяснена невозможность такого взыскания, поскольку исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, так как является имущественным правом, не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку указанные выше разъяснения указывают на возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (статья 1265 ГК РФ).

Тогда как материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своих цветочных композиций ответчикам не давала, тогда как последние, используя спорное произведение, без указание на авторство фио, своими действиями причинили ей моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных страданиях, обусловленных сильными переживаниями по поводу ее прав, как художника Жостовской фабрики декоративной росписи, из-за действий ответчиков, истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, поэтому вывод суда о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснован.

Также следует отметить, что положения ГК РФ не устанавливают запрет на такой способ защиты исключительных прав автора, как компенсация морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на цветочной композиции знака охраны авторского права, не указывают на то, что данное изображение может быть использованы без согласия автора, поскольку в силу ст. 1271 ГК РФ проставление данного знака является правом, а не обязанностью автора.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о несоразмерности взысканной компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению, так как вывод суда первой инстанции, касающийся размера взыскиваемой суммы компенсации, надлежащим образом мотивирован, а сумма присужденной истцу компенсации укладывается в диапазон, определенный статьей 1301 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует и положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи