Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55680/2019

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-3435/17

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-55680/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по частной жалобе представителя ЗАО "ИпоТекБанк" по доверенности Полякова А.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

рассрочить на срок 36 месяцев исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по иску ЗАО "ИпоТекБанк" в лице КУ ГК АСВ к Серединской С.С. о взыскании кредитной задолженности, взыскивая ежемесячно по 371 руб. 02 коп, а последний платеж в размере 3871 руб. 17 коп, установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

"Взыскать с Серединской С.С. в пользу ПАО "ИпоТекБанк" задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. - 135 447 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 909 руб. 00 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ответчик Серединская С.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, взыскивая ежемесячно по 3 971, 02 руб, ссылаясь на тяжелое материальное положение, что лишает ее возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "ИпоТекБанк" по доверенности Поляков А.Г. ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя Серединской С.С. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжёлого материального положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным согласиться не может, поскольку указанные выше выводы носят предположительный характер.

Серединской С.С. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебное решение, в том числе не представлено сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии имущества.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Серединской С.С. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, принимая во внимание, что решение суда постановлено 18 июня 2017 года, вступило в законную силу 24 октября 2018 года и до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении Серединской С.С. рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Серединской С.С. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года сроком на 36 месяцев - отказать.

Председательствующий: