Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения 4.000.000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 132.410 рублей 96 копеек, возврата госпошлины 28.865 рублей 25 копеек, а всего 4.161.276 рублей 21 копейку, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 рублей и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 132.410 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы ответчику 21.11.2017 года в качестве задатка в счет исполнения условий предварительного договора от того же числа и оплаты стоимости 100% долей уставного капитала наименование организации, однако, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, от возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что свои обязательства перед истцом фио исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе его адвоката фио, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в ином судебном заседании, при наличии надлежащего извещения сторон по делу, не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания по смыслу процессуального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

При разрешении спора судом установлено, что 21.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, фио обязался в срок до 10.01.2018 года заключить с фио договор купли-продажи 100% в уставном капитале наименование организации за 42.000.000 рублей, из которых 4.000.000 рублей истец внес в момент подписания предварительного договора в качестве задатка.

Между тем в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны фактически заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации спустя два дня после истечения срока, установленного абз.5 п.4 предварительного договора, то есть 12.01.2018 года, на условиях, предложенных фио, согласно которым истец приобрел у ответчика 25% долей в уставном капитале указанного общества, а оставшиеся 75% долей приобрело аффилированное с ним лицо (фио), судом верно были отклонены ввиду их несостоятельности.

При этом суд правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи долей уставного капитала наименование организации от 12.01.2018 г. были заключены между иными лицами и на иных условиях, нежели это было предусмотрено условиями предварительного договора от 21.11.2017 г... В частности, фио по договору купли-продажи от 12.01.2018 года приобрел у фио 25% долей в уставном капитале общества за 325.000 рублей, в то время как оставшиеся 75% долей были приобретены фио за 975.000 рублей, то есть, ни цена основного договора купли-продажи, ни его условия не совпадают с ценой и условиями, предусмотренными предварительным договором от 21.11.2017 года. При этом, согласно п.5 договора купли-продажи от 12.01.2018 года денежные средства за 25% долей в уставном капитале наименование организации в размере 325.000 рублей истец оплатил до заключения указанного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что фио не были исполнены условия предварительного договора от 21.11.2017 года, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату истцу суммы задатка в размере 4.000.000 рублей как неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Довод фио о том, что сама фио пожелала заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации на иных условиях, нежели было предусмотрено предварительным договором, суд признал несостоятельным, так как стороной ответчика не были представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судьба задатка должна быть определена в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и, учитывая, что основной договор не был заключен по вине истца, задаток возвращению не подлежит, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности, поскольку фио не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о не заключении договора купли-продажи 10.01.2018 г, ввиду виновных действий покупателя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного в предварительном договоре от 21.11.2017 срока основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме.

Представленные в материалах дела доказательства невозможно расценивать в качестве надлежащего предложения, поскольку, применительно к указанным нормам права, не являются офертой по заключению основного договора, предусмотренного сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 21.11.2017 срока - не позднее 10.01.2018, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 11.01.2018, в связи с чем, оплаченный истцом задаток подлежал возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу фио, применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ, денежную сумму в указанном выше размере.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что последующие отношения сторон по оформлению договора купли-продажи происходили не из предварительного договора от 21.11.2017, поскольку сведения об изменении срока его действия и письменного соглашение в подтверждение согласования иных условий между сторонами не было достигнуто, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также безоснователен.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи