Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55780/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5075/2018 по иску фио к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года (в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года об исправлении описки) исковые требования фио к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Ответчиком фио на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение постановлено Перовским районным судом города Москвы от 22 ноября 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 23 ноября 2018 года и заканчивается 22 декабря 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2018 года, ответчик в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии решения в адрес ответчика фио, отсутствуют также сведения о дате вручения копии решения суда ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, установив, что ответчик пропустил срок на обжалование ввиду нахождения в командировке, суд пришел к выводу о восстановлении ответчику фио срока апелляционного обжалования.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, установленный на апелляционное обжалование, ответчиком пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку копия решения суда от 22 ноября 2018 года получена ответчиком по истечении срока, установленного для обжалования решения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: