Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56072/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12274/2019 по частной жалобе Управления по административно-техническому надзору администрации адрес на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации адрес к наименование организации об обязании устранить нарушения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Управления по административно-техническому надзору администрации адрес обратилось в суд с иском к наименование организации об обязании устранить нарушения, указывая на то, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, который находится в неудовлетворительном состоянии, на нем находится бытовой и строительный мусор.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силе следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах владения, пользования.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку территория, на которой находится спорный земельный участок, к юрисдикции Мещанского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако, возвращая исковое заявление, судья не учел, что истцом требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, истец просил о понуждении арендатора земельного участка к исполнению возложенной на него обязанности по очистке и уборке, принадлежащего ему имущества в виде земельного участка.

Местом нахождения ответчика является адрес, Пушкарев переулок, дом 8, пом. I, комн. 4, данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации адрес к наименование организации об обязании устранить нарушения возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: