Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1503/19 по апелляционной жалобе ООО "Люкс" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Будыгиной Е.С. к ООО "Люкс" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N Н01/0105 от 01.05.2018 года заключенного между фио и ООО "Люкс" в части заказов: счету N Н01/0105 от 01.05.2018 года, счету N Н01/2306 от 23.06.2018 года, счету N Н01/0906 от 09.06.2018 года.

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу фио денежные средства оплаченные за товар в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Люкс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Будыгина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен 01.05.2018 года договор купли-продажи товара N Н01/0105 (дверей), стоимость которого составляет сумма, срок поставки товара по договору 35 рабочих дней, т.е, не позднее 28.06.2018 года. Фактически доставка была осуществлена 28.09.2018 года, но не в полном объеме. В дальнейшем при распаковке и установке дверей выяснились недостатки дверей, дверных коробок и наличников по цвету, кривизне, браком изготовления. После чего ответчик забирал часть изделий на переделку которая продлилась до 31.10.2018 года, акты приема-передачи товаров не составлялись. В результате данных действий, часть дверей остались располированными, часть не располированными, что само по себе нарушает эстетический вид квартиры, а также не соответствует согласованному потребителем цвету изделия.

09.06.2018 года выставлен счет на оплату N Н01/0906 на сумму сумма, срок поставки по договору составляет 35 рабочих дней или не позднее 02.08.2018 года. 31.10.2018 года покупатель забрал две двери ненадлежащего качества, поскольку они имели производственный брак, а именно, отсутствуют сдвижные двери в количестве 2-х единиц, а также для больших дверей высотой 2850мм, отсутствует усиление в местах каретки. Дверные ручки Incasso хром матовый Италия в количестве 2 шт. до настоящего времени не переданы истцу.

23.06.2018 года выставлен счет N Н01/2306 на сумму сумма, однако, как указала истец, вставка зеркала на дверное полотно с одной стороны произведена не качественно, имеется отслоение и увеличение зазора установленного зеркала, присутствует трещина в дверной коробке.

21.11.2018 года был произведен осмотр товара по договору, при совместном участии истца и ответчика, по результатам осмотра истцу было выдано заключение специалиста N 211118/067ЧС по определению нарушений комплектации и выявления дефектов на межкомнатных дверях, установленных в жилой квартире. В виду того, что ответчик не выполнил требований истца, 07.12.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи по счетам: N Н01/0105 от 01.05.2018 года в размере сумма, счету N Н01/2306 от 23.06.2018 года в размере сумма, счету N Н01/0906 от 09.06.2018 года в размере сумма и взыскании денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции явился, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения истца, постановлено по делу заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Люкс", ссылаясь как на нарушения судом норм процессуального права, так и на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Ответчик ООО "Люкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Будыгиной Е.С. по доверенности Просолова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи N Н01/0105, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по образцу, каталогу или по индивидуальному заказу, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единиц товара, общая стоимость товара определяются в Приложении N 1 (Счет на оплату), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется в Приложение N 1 к настоящему договору или на образце цвета, который подлежит утверждению покупателем (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Срок поставки товара по настоящему договору составляет 35 рабочих дней, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты (п. 3.1 Договора).

По данному договору оформлено четыре отдельных заказа, по трем из которых, как указал истец, ответчиком были допущены существенные нарушения к качеству товара и его комплектации.

Счет N Н01/0105 от 01.05.2018 года MOZARRO покраска по RAL 1015 глянец не располированный, на сумму сумма был оплачен 08.05.2018 года в сумме сумма и дата в сумме сумма Срок поставки товара по договору 35 рабочих дней, т.е, не позднее 28.06.2018 года. Фактически доставка была осуществлена 28.09.2018 года, но не в полном объеме. В дальнейшем при распаковке и установке дверей выяснились недостатки дверей, дверных коробок и наличников по цвету, кривизне, браком изготовления. После чего ответчик забирал часть изделий на переделку, которая продлилась до 31.10.2018 года. Акты приема-передачи товаров не составлялись. В результате данных действий, часть дверей остались располированными, часть нерасполированными, что само по себе нарушает эстетический вид квартиры, а также не соответствует согласованному потребителем цвету изделия.

09.06.2018 года выставлен счет на оплату N Н01/0906, перегородка покраска по RAL 1015 глянец не располированный, на сумму сумма Срок поставки по договору составляет 35 рабочих дней, т.е, не позднее 02.08.2018 года. 31.10.2018 года покупатель забрал две двери ненадлежащего качества, поскольку они имели производственный брак, однако отсутствуют сдвижные двери в количестве 2-х единиц, а также для больших дверей высотой 2850мм, отсутствует усиление в местах каретки. Не переданы ручки Incasso хром матовый Италия в количестве 2 шт. до настоящего времени не переданы истцу.

23.06.2018 года выставлен счет N Н01/2306 на сумму сумма, однако вставка зеркала на дверное полотно с одной стороны произведена не качественно, имеется отслоение и увеличение зазора установленного зеркала, присутствует трещина в дверной коробке.

21.11.2018 года был произведен осмотр товара по договору, при совместном участии истца и ответчика, по результатам осмотра истцу было выдано заключение специалиста N 211118/067С по определению нарушений комплектации и выявления дефектов на межкомнатных дверях, установленных в жилой квартире, составленное ООО "Инвест Консалтинг", из которого следует, что выявлены недостатки двери с шириной 61, 5см, 81, 8 см, дверей раздвижных.

21.11.2018 года представителю ответчика вручена досудебная претензия о выплате пени за нарушение сроков поставки товара и устранение выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленных доказательств установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не поставил истцу товар в установленные договором сроки, поставленный товар имел производственные недостатки, денежные средства, уплаченные истцом в счет товара, возвращены ему по требованию истца не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи по заказам: счету N Н01/0105 от 01.05.2018 года, счету N Н01/2306 от 23.06.2018 года, счету N Н01/0906 от 09.06.2018 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (526029, 80+75402, 98+12960) оплаченных по указанным выше счетам, подлежат удовлетворению, следует признать правильным.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части возмещения понесенных истцом судебных расходов. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, об извещении ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания и об отсутствии у него сведений о назначении основного судебного заседания, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.02.2019 года по делу на 29.03.2019 г. было назначено предварительное судебное заседание, для участия в котором ответчик своего представителя не направил и просил об отложении дела ввиду занятости представителя в других судебных процессах в назначенную судом дату. В судебном заседании от 29 марта 2019 года было назначено основное судебное заседание по делу на 24 апреля 2019 года на время, о чем ответчик был уведомлен путем направления судебного извещения, полученного 09 апреля 2019 года (л.д. 115), что им не оспаривается и подтверждено в апелляционной жалобе. В данное судебное заседание ответчик своего представителя также не направил. Сведений о том, что на 24 апреля 2019 года было вновь назначено предварительное судебное заседание, в материалах дела не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания от 29 марта 2019 года следует, что на дату 24 апреля 2019 года было назначено основное судебное заседание, о чем ответчик был извещен.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену состоявшегося решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Квалификация эксперта ООО "Инвест Консалтинг", проводившего исследование дверей и давшего заключение относительно выявленных строительных недостатков, в области строительно-технической экспертизы зданий подтверждена приложенными к заключению докумен6тами. Оснований подвергать сомнению квалификацию и выводы эксперта у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не могут поставить под сомнение выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Армяшина Е.А.

Гр. дело N 33-56463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1503/19 по апелляционной жалобе ООО "Люкс" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: