Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56481/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бортяковой И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Бортяковой И.А. по гражданскому делу N 2-3320/12 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Лебедеву Д.Е, Бортяковой И.А, ООО "Строительная компания "Велдория" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество", УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов по Ярославской области обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3320/12 в отношении должника Бортяковой И.А, ссылаясь на выявленную в ходе инвентаризации утрату исполнительного документа N 020418883 от 20.07.2012.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Бортякова И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3320/12 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Лебедеву Д.Е, Бортяковой И.А, ООО "Строительная компания "Велдория" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вступило в законную силу 20 февраля 2014 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велдория" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено, прекращено в данной части требований производство по гражданскому делу, в остальной части - оставлено без изменения.

30.07.2012 исполнительный лист ВС N 020418883 в отношении Бортяковой И.А. получен представителем взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит".

05.09.2012 Дзержинским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство.

29.09.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов по Ярославской области в ходе инвентаризации выявлена утрата исполнительного листа.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств погашения долга должником не представлено, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный лист был утерян, что подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции счел возможным выдать взыскателю дубликат исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, основан на неправильном толковании норм материального права, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа. В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства - 29.09.2017.

По правилам ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иное толкование заявителем указанных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бортяковой И.А. - без удовлетворения.

Судья: