Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Эйхфуса А.В. на решение Люблинского районного суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Низамова Константина Ирековича к Эйхфус Андрею Валерьевичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Эйхфус А. В. жилым помещением - квартирой по адресу:...

Взыскать с Эйхфус А. В. в пользу Низамова К. И. денежные средства в порядке регресса в размере... рублей... копеек.

Взыскать с Эйхфус А. В. в пользу Низамова К. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

Взыскать с Эйхфус А. В. в пользу Низамова К.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Взыскать с Эйхфус А. В. в бюджет города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Эйхфус А. В. с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Низамов К.И. обратился в суд с иском к ответчику Эйхфусу А.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проживание в жилом помещении в период с июня 2018 года по март 2019 года, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу:... Ответчик является бывшим собственником жилого помещения, с которым истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 24.10.2007 года. После перехода права собственности на жилое помещение, ответчиком были представлены в адрес управляющей компании документы, подтверждающие факт снятия его с регистрационного учета. В июне 2018 года права управляющей компании от ТСН "Жемчужина" перешли ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", в ЕПД которых стал числиться ответчик, счета за оплату выставляются из расчета 3 человек, включая ответчика. Однако ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, после продажи квартиры выехал в иное жилое помещение, личные вещи вывез вместе с собой.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Кравцов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эйхфус А.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Эйхфус А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Соколов А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу положений п.п.1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2007 года, зарегистрированного 30 октября 2007 года, ответчик Эйхфус А.В. продал, а истец Низамов К.И. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно п. 6 договора, в квартире зарегистрирован П. О.П, 1982 года рождения, которого, согласно п. 10 договора, продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации настоящего договора.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчиком были представлены в адрес управляющей компании документы, подтверждающие факт снятия его с регистрационного учета. В июне 2018 года права управляющей компании от ТСН "Жемчужина" перешли ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", в ЕПД которых стал числиться ответчик, счета за оплату выставляются из расчета 3 человек, включая ответчика.

Из содержания документов, представленных ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, следует, что до момента заключения с истцом договора купли-продажи квартиры ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, поставлен 23 октября 2007 года на регистрационный учет по месту жительства по адресу:.., откуда 12 октября 2010 года был снят с регистрационного учета в связи выездом в Тверскую область.

Между тем, из документов, представленных истцом в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что с 13 октября 2000 года ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по спорной квартире.

Разрешая исковые требования Низамова К.И. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире в течение длительного времени не проживает.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования квартирой судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора ответчик значился зарегистрированным в квартире по месту жительства. Отсутствие правопритязаний на спорную квартиру ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ понесенных истцом расходов по оплате ЖКУ за квартиру в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в квартире за период с июня 2018 года по март 2019 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, что с достоверностью установлено судом апелляционной инстанции, с 2007 года ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуется, был снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире на основании личного заявления до момента отчуждения квартиры.

Сам по себе факт того, что при смене управляющей организации в жилищные документы были повторно внесены сведения о регистрации ответчика в квартире по месту жительства, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по ЖКУ явиться не может, поскольку ответчик никаких действий по повторной постановке на жилищный учет в квартире не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, значится зарегистрированным в квартире не по своей воли, а вследствие ошибочных действий управляющей компании.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы, ввиду того, что законных оснований для такого взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения в этой части об отказе в удовлетворении иска Низамова К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания с Эйхфуса А. В. в пользу Низамова К.И. денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в том числе, и взысканных в бюджет города Москвы.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Низамова К. И. к Эйхфусу А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйхфуса А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: