Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-403/2019 по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы к Ткаченко Ю.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Изначально ДГИ г..Москвы, Правительство г..Москвы обратились в суд с иском к Дзапарову М.В. о признании объекта (пристройки) к зданию по адресу: г..Москва, ул.

Чертановская, д.48, стр.3 самовольной постройкой, обязании ответчика привести данное здание в состояние до проведения реконструкции путём сноса пристройки площадью 29, 9 кв.м; предоставлении, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, права Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г..Москвы с участием ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ЮАО г..Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок по адресу:... от спорного объекта; предоставлении, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, права Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г..Москвы с участием ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ЮАО г..Москвы" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, указывая на то, что, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 13.12.2016 г..N... на земельном участке по адресу:... расположен 23-х этажный, монолитный, 2007 г..постройки жилой дом общей площадью 29453, 4 кв.м; к подземному 1-му этажу в юго-восточной части дома, к выезду с подземной парковки осуществлена пристройка (дополнительное помещение путём возведения стен между опорами жилого дома), общей площадью около 30 кв.м; разрешение на возведение данного нежилого помещения, не предусмотренного проектом по указанному жилому дому, не предоставлено; на это нежилое помещение XV с кадастровым N.., общей площадью 29, 9 кв.м, по указанному адресу зарегистрировано право собственности Дзапарова М.В.; данный земельный участок находится в собственности субъекта РФ -

города Москвы; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на этом земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство данного объекта, на ввод объекта в эксплуатацию; в связи с этим истцы считают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. была произведена замена ответчика Дзапарова М.В. на надлежащего ответчика Ткаченко Ю.В.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Ткаченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представители ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, третье лицо Дзапаров М.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенностям Басангову Г.Г, ответчика Ткаченко Ю.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное помещение является нежилым, площадью 29, 9 кв.м, расположено на этаже пэ1 - помещение XV по адресу:... ; зарегистрировано в БТИ, на него составлен кадастровый паспорт; земельный участок по данному адресу находится в собственности субъекта РФ - города Москвы; жилищно-гаражный комплекс по этому адресу введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 25.09.2007 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11.11.2011 г. было признано право собственности Вологурина К.А. на спорное помещение; определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11.11.2011 г.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы было отменено, постановлено новое определение, которым отказано Вологурину К.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11.11.2011 г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что по свидетельству о государственной регистрации права на основании протокола заседания правления СКПК "Русь" от 02.07.2013 г, утверждённого общим собранием членов СКПК "Русь" от 02.07.2013 г. N 137, и акта приёма-передачи помещения от 02.07.2013 г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013 г. сделана запись регистрации N... о праве собственности СКПК "Русь" на нежилое помещение, расположенное на этаже пэ1 - помещение XV по адресу:... ; согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с СКПК "Русь" от 01.11.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 г. сделана запись регистрации N... о праве собственности Игнатенко А.Н. на данное нежилое помещение; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. за Дзапаровым М.В. было признано право собственности на спорное нежилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Игнатенко А.Н, умершей 14.01.2014 г. Этим решением суда было установлено, что спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013 г, переход права по которому был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.12.2013 г, принадлежало на праве собственности Игнатенко А.Н.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2017 г, заключённого между Дзапаровым М.В. и Ткаченко Ю.В, ответчик приобрёл право собственности на нежилое помещение на этаже пэ1 - помещение XV, расположенное по адресу:.., кадастровый N... Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является Ткаченко Ю.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по акту обследования Госинспекции по недвижимости от 13.12.2016 г. N... на земельном участке по адресу:... расположен 23-х этажный, монолитный, 2007 г. постройки жилой дом общей площадью 29453, 4 кв.м; в ходе проведённой проверки было выявлено, что к подземному 1-му этажу в юго-восточной части данного дома - к выезду с подземной парковки осуществлена пристройка (дополнительное помещение путём возведения стен между опорами жилого дома), общей площадью около 30 кв.м; разрешение на возведение данного нежилого помещения, не предусмотренного проектом по указанному жилому дому, не представлено.

Для проверки доводов сторон определением суда от 13.02.2019 г..по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; из представленного заключения эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России N... от 29.07.2019 г..следует, что исследуемое строение по адресу: г..Москва, ул. Чертановская, д.48, корп.3 отвечает требованиям раздела 2 ст.7, п.2 ст.10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; требованиям пп.1, 3 ст.5 (в части наличия системы пожарной сигнализации и дымоуловителей); п.1 ст.90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности раздела 4 п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, раздела 9 п.9.3 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; не отвечает требованиям пп.1, 3 ст.5 (в части наличия огнетушителей) Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; раздела 4 п.4.3*, п.4.5* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Установить соответствие исследуемого строения требованиям раздела 6 п.6.22, п.6.28, п.6.33 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" не представляется возможным. Пространственная жёсткость и устойчивость данного строительного объекта обеспечивается наружными самонесущими (воспринимающими нагрузку только от собственного веса) стенами, возведёнными между опорами жилого дома, конструкциями жилого дома - стеной, консольно выступающей плитой перекрытия и опорами, воспринимающими вертикальные нагрузки от вышележащих конструкций жилого дома и передающих их на фундамент. Горизонтальность и вертикальность конструкций строения не нарушена, отсутствуют трещины на стенах и потолках, проседание углов и др, наличие замощения по периметру стен исследуемого строения защищает от попадания влаги внутрь строения.

Исследуемое спорное строение, общей площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу:... корп.3, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. С учётом проведённых исследований установлено, что исследуемое строение обладает такими признаками (характеристиками) объекта капитального строительства как невозможность демонтажа и перемещения без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению и наличие инженерных коммуникаций (отопление и водоснабжение), а также подключение к сетям централизованного электроснабжения. В рамках проводимого исследования установить наличие (отсутствие) фундамента не представилось возможным, поскольку шурфование не было произведено, а в предоставленной судом документации отсутствует необходимая информация. Для приведения здания по адресу:... в первоначальное состояние, согласно ППМ N 508-ПП, потребуется (сайт: http//www.2proektor.ru/registratsia-pereplanirovki-nezhilykh-pomeschenij/ ): "Первый этап - подготовительный. Он заключается в подготовке документов к согласованию в административных органах, к которым относятся: технический паспорт БТИ; проект перепланировки (количество разделов зависит от видов работ); техническое заключение о допустимости перепланировки и безопасности выполнения строительных работ; правоустанавливающие документы - свидетельство о регистрации прав собственности и документ-основание (копии следует заверить в нотариальной конторе); согласие жильцов или владельцев смежных помещений нежилого помещения; учредительный договор и другие документы. Второй этап - согласовательный.

На данном этапе необходимо провести утверждение проектной документации в следующих административных инстанциях: Москомархитектура, если планируется устройство дополнительного входа или любое другое изменение внешнего вида здания; Мосгаз при затрагивании газового оборудования; автора проекта дома или ГБУ "Экспертный центр", если затрагиваются несущие конструкции; Роспотребнадзор, если помещение располагается в жилом доме. Для приведения здания большей площади к меньшей, то есть для уменьшения общей площади помещений исследуемого здания, необходимо выполнить работы по демонтажу крыши и несущих конструкций пристройки с последующим исключением площади пристройки из общей площади здания. При этом предварительно необходимо демонтировать инженерные системы (электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожаротушения, видеонаблюдения), а также элементы внутренней отделки. При проведении демонтажных работ необходимо соблюдать требования, предъявляемые к данному виду строительных работ. Проведение строительных работ по сносу/демонтажу несущих ограждающих конструкций основного здания не требуется". Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку не установилоснований не доверять заключению судебной экспертизы, т.к. для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объёме; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; со стороны участников процесса не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности истцами заявленных требований. При этом суд исходил из того, что со стороны спорного жилого помещения отсутствует угроза здоровью и жизни людей; приведение помещения в первоначальное состояние либо его снос фактически невозможны без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.48, корп.3, примыкающем к спорному объекту недвижимости. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным нежилым помещением; право собственности ответчика на данное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чём имеются соответствующие записи в БТИ и Управлении Росреестра по г. Москве; переход права собственности на данное помещение неоднократно с 2013 г. регистрировался Управлением Росреестра по Москве.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, представленных документов, экспертного заключения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи