Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полковничева А.Е. по доверенности Короткова И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смышляева Г.Е. к Полковничеву А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Полковничева А.Е. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 786 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Полковничева А.Е. к Смышляеву Г.Е. о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смышляев Г.Е. обратился в суд с иском к Полковничеву А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2016г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.05.2017 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно до 21 числа каждого месяца до полного погашения всей суммы займа. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2017 г. по 21.05.2019 г. в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 г. по 21.05.2019 г. в размере 157 280 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 786 рублей 40 копеек.

Полковничев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Смышляеву Г.Е. о признании договора займа от 20.05.2016г. незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, денежные средства Смышляевым Г.Е. Полковничеву А.Е. не передавались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Смышляев Г.Е. передал Полковничеву А.Е. наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 48 % годовых на срок до 21.05.2017 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) включительно.

В соответствии с п.2.3 договора, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно по 4% до 21 числа каждого месяца вплоть до полного погашения всей суммы займа.

Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренной п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смышляева Г.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Полковничева А.Е, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводами суда, так как из текста договора не следует, что на момент его подписания денежные средства уже переданы заемщику, а расписка о получении заемщиком после подписания договора ден6ежных средств не составлялась.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решен6ия суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании письменного договора займа, содержащего сведения об исполнении обязанности заимодавца по передаче денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае получение Полковничевым А.Е. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством-договором займа, свою подпись в котором ответчик не оспаривал, указание в п. 1.1 договора займа о предоставлении ответчику суммы займа, а в п. 1.2 указание условия о передаче суммы займа наличными денежными средствами свидетельствуют об исполнении обязанности по выдаче денежных средств при подписании договора займа.

Анализ содержания указанного договора займа свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа.

Отсутствие же расписок в получении денежных средств по договору займа от 20.05.2016 г. не является основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства были получены Полковничевым А.Е. при подписании договоров займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полковничева А.Е. по доверенности Короткова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: