Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57065/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8979/2015 по частной жалобе Гендина Геннадия Васильевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гендина Г.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отказать, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования Лесина Павла Борисовича к Гендину Геннадию Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 04 сентября 2019 года Гендиным Г.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что в период с 03 ноября 2015 года по 19 марта 2019 года находился в местах лишения свободы.

Представитель Гендина Г.В. по доверенности Клюквин И.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гендин Г.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гендина Г.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Согласно материалам дела Гендин Г.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства на 12 ноября 2015 года надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика: адрес (л.д.15).

Согласно адресной справки по состоянию на 22 октября 2015 года Гендин Г.В, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, находится в федеральном розыске (л.д. 12).

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2015 года, и дело сдано в канцелярию 19 ноября 2015 года (л.д. 20).

Кроме того, суд первой инстанции требования ст. 214 ГПК РФ исполнил в полном объеме, направив в адрес Гендина Г.В. копию решения суда от 12 ноября 2015 года (л.д. 21-22).

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гендина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья: