Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2485/19 по иску Смирнова И*В* к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В*А* к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Гормост", подписанной его представителем Чочуа К*Г*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска Смирнова И*В* отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В*А* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Жданюк Е.В. N 33-57188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2485/19 по иску Смирнова И*В* к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В*А* к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Гормост", подписанной его представителем Чочуа К*Г*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска Смирнова И*В* отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ГБУ города Москвы "Гормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Смирнова И.В. отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Гормост" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Смирнова И.В. и третьего лица Смирнова В.А. - Бахромкин И.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смирнова И.В. и о частичном удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова В.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При вынесении решения суд установил, что 03 февраля 2019 года в 23 час. 00 мин. в районе **** произошло обрушение элементов конструкции дорожного сооружения (Кожуховский тоннель), что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом **** от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 20 февраля 2019 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен заместитель начальника ГУП "ГОРМОСТ" Новиков Н.П, который не обеспечил должных мер в содержании дорожного сооружения (Кожуховский тоннель), не принял должных мер в содержании дорожного сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в результате чего произошло обрушение элементов конструкции дорожного сооружения, что привело к дорожно-транспортному происшествия с материальным ущербом по адресу: ***.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Дынкиным Э.А, обнаружены повреждения автомобиля Шевроле Круз, г.н.з. ***: трещина на лобовом стекле, мелкие вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке капота, крыша автомашины, переднее ветровое стекло, крышка капота усыпаны мелкой каменной крошкой. Как пояснил присутствовавший при осмотре заявитель, при следовании на автомашине 03 февраля 2019 года примерно в 23 час. 40 мин. под мостом, пересекающим *** и соединяющим две части ***, на автомашину упал элемент конструкции моста.

Согласно отчету, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений по состоянию на дату оценку - 03 февраля 2019 года - составляет **** руб, с учетом износа запасных частей - *** руб... Отчет является полным, мотивированным, его выводы убедительны. Квалификация оценщика Третьякова В.Ю. подтверждена соответствующими документами, не вызвавшими сомнений в их достоверности. Ответчиком отчет не опорочен. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что для восстановления автомобиля следует затратить меньшую сумму денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, суд счел несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств наличия применимых технологий по восстановительному ремонту автомобиля с установлением именно изношенных узлов и деталей, подлежащих замене. Утвержденное Банком России Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П предназначено для использования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к правоотношениям сторон по данному спору само по себе не применимо.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** N ***, собственником транспортного средства Шевроле Круз г.н.з. **** является Смирнов В.А. Доказательств передачи собственником транспортного средства истцу Смирнову И.В. правомочий требовать возмещения причиненного указанному имуществу вреда в свою пользу истцом не представлено. Сам по себе допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица таковых правомочий не предоставляет. Собственник имущества - третье лицо Смирнов В.А. заявил самостоятельные требования на предмет спора - возмещение имущественного вреда. А потому требования истца Смирнова И.В. удовлетворению не подлежат, а требования Смирнова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в истребуемом размере подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворении требований Смирнова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как обстоятельств причинения в результате указанного происшествия вреда личным неимущественным благам третьего лица по вине ответчика либо посягательств на таковые со стороны ответчика, судом не установлено. Возможные переживания собственника имущества в связи с повреждением его имущества по смыслу норм ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются. А потому в удовлетворении данного требования суд отказал.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд определилотнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, по оценке ущерба и извещению ответчика телеграммой о дате и месте осмотра в размере *** руб. и *** руб. соответственно, поскольку эти расходы являлись необходимыми, несение расходов подтверждено соответствующими платежными документами, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной Смирновым В.А. представителю для представления его интересов во всех судебных инстанциях, а также ГУП "Гормост". Оснований для компенсации Смирнову В.А. расходов, понесенных Смирновым И.В. по оплате юридических услуг, суд не усмотрел.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица подтвердил, что соответствующие доверенности выдавались для представления интересов именно в рамках данного конкретного гражданского дела, в подтверждение чего передал в материалы дела для приобщения подлинники соответствующих доверенностей.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: