Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Солдатовой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Татьяны Ивановны к ООО "МАКС-Жизнь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Солдатовой Татьяны Ивановны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 567 руб. 95 коп, установила:

Истец Солдатова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МАКС-Жизнь" с требованием о признании недействительным и расторжении договора страхования, заключенного между ООО "МАКС-Жизнь" и Солдатовой Т.И. (полис RGS N***), взыскании уплаченной страховой премии в размере 700 000 руб, взыскании процентов за просрочку в размере 252 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 38 000 руб. В обоснование требований указав, что при заключении договора не были приняты все сведения о состоянии ее здоровья, договор был подписан под давлением сотрудников ПАО "Росгосстрах Банк", услуга была навязана, требование в досудебном порядке о расторжении договора и возврате страховой премии было проигнорировано ООО "МАКС-Жизнь".

В последующем истец требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 693 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об изменении основания иска, указано, что при заключении договора в силу состояния здоровья свои действия не понимала и не могла ими руководить.

Впоследствии истцом повторно исковые требования были уточнены и в соответствии, с данными уточнениями истец просила признать договор недействительным RGS N***, взыскать неустойку в размере 536 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги 38 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания 27 июня 2019 года представителем истца исковые требования также были уточнены и с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 536 795 руб. за период с 12 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги, в размере 38 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Солдатова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Солдатовой Т.И. и ООО "МАКС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни RGS N ***от 11 мая 2018 года, неотъемлемой частью которого является таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, правила страхования, с чем истец была ознакомлена и согласна.

Также судом установлено, что 23 августа 2018 года Солдатова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, однако в своем заявлении о выбранном способе получения денежных средств не сообщила.

В ответ на данное заявление ответчиком был направлен истцу запрос реквизитов для возврата страховой премии, с учетом таблицы выкупных сумм.

Солдатова Т.И. направила ответчику соответствующие реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор N ***), которые были получены ООО "МАКС-Жизнь" 18 ноября 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возврат денежных средств ответчиком истцу был осуществлен 26 ноября 2018 года в размере 536 795 руб, что подтверждается платежным поручением N ***, факт получения денежных средств истцом не опровергается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 406, 421, 432, 934, 940, 958 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5.8.3 Правил страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнено своевременно и должным образом с учетом того, что реквизиты для перечисления денежных средств были получены страховщиком 18 ноября 2018 года.

Отказывая в иске, суд также признал, что в действиях со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца было указано на то, что при заключении договора страхования RGS N ***от 11 мая 2018 года, в силу состояния здоровья, свои действия не оценивала и не понимала. С учетом данных доводов, по ходатайству истца была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой Солдатова Т.И. уклонилась.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" о ценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Солдатовой Т.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 567 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее принудили подписать договор страхования в момент, когда она находилась в состоянии сильного душевного волнения, с нарушением его условий, без сообщения всех подробностей договора, в связи с чем, он должен быть признан недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудника банка, более того данные доводы предметом исковых требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи