Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-4046/2019) по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Дорожкина... к ООО "Городская Служба Питания" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов отказать", УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Дорожкина А.А. к ООО "Городская Служба Питания", просил установить факт трудовых отношений между ООО "Городская Служба Питания" и Дорожкиным А.А. с 24.09.2018 по 28.02.2019, обязать внести в трудовую книжку Дорожкина А.А. запись о работе в ООО "Городская Служба Питания" в должности повара в период с 24.09.2018 по 28.02.2019, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученного Дорожкиным А.А. за период с 24.09.2018 по 28.02.2019.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения Дорожкина А.А, было установлено, что 24.09.2018 между Дорожкиным А.А. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он принял на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика: приготовление блюд горячего цеха по технологическим картам. Расчет с исполнителем производится по истечению календарного месяца выполнения услуг из расчета 43 000 рублей за полный календарный месяц. Несмотря на фактическое выполнение трудовых обязанностей, трудовой договор с Дорожкиным А.А. заключен не был. 24.02.2019 в связи с задержками по выплате заработной платы Дорожкиным А.А. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2019. В ходе проведенной проверки наличие между сторонами именно гражданско-правовых отношений не нашло своего подтверждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Левенко С.В, представителя ответчика - Купкину А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 между Дорожкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Городская Служба Питания" (заказчик) заключен договор N 40 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: приготовление блюд горячего цеха по технологическим картам.

Договора договор действует с 24.09.2018 по 28.02.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: расчет с исполнителем производится по истечению календарного месяца выполнения услуг из расчета 43 000 рублей за полный календарный месяц.

Как следует из актов от 31.01.2019 и от 28.02.2019 года к договору на оказание услуг N 40 от 24.09.2018, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, вознаграждение за оказанные услуги с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляет 23 700 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 43 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым договором, поскольку он не содержит условий режима работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку Дорожкина А.А. о работе в ООО "Городская Служба Питания" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением Дорожкиным А.А. единичной обязанности, он постоянно в течение заявленного времени выполнял четко определенную функцию по должности повара, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме Дорожкина А.А. на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО "Городская Служба Питания" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Дорожкиным А.А.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового договора от 24.09.2018, учитывая, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Также основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ требование об обязании произвести перечисление страховых взносов в отношении Дорожкина А.А. за период его работы в ООО "Городская Служба Питания" с 24.09.2018 по 28.02.2019, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Дорожкиным... и ООО "Городская Служба Питания" с 24.09.2018 по 28.02.2019 в должности повара.

Обязать ООО "Городская Служба Питания" внести в трудовую книжку Дорожкина... запись о работе в ООО "Городская Служба Питания" в должности повара в период с 24.09.2018 по 28.02.2019.

Обязать ООО "Городская Служба Питания" произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Дорожкиным... за период с 24.09.2018 по 28.02.2019.

Председательствующий:

Судьи: