Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника N 52" о признании причинения (вреда незаконным, признании противодействия незаконным, возмещении ущерба, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила:

1. Признать причинение вреда здоровью Беляевой Н.Т. в период с 2009 по 2015 г. врачами ГП N 52 ДЗМ и ее филиалами незаконным.

2. Признать противодействие ГП N 52 ДЗМ проведению судебно-медицинской экспертизы по делу N 2-3/19 Нагатинского суда незаконным.

3. Признать поведение ГП N 52 ДЗМ недобросовестным при рассмотрении дела N 2-3/19 Нагатинского суда.

4. Обязать ГП N 52 ДЗМ возместить ущерб, причиненный здоровью Беляевой Н.Т, согласно расчету.

5. Обязать ГП N 52 ДЗМ производить ежемесячные выплаты Беляевой Н.Т. в счет возмещения вреда здоровью, согласно расчету.

6. Взыскать компенсацию морального вреда с ГП N 52 ДЗМ в пользу Беляевой Н.Т. в размере 2500000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям иска, поскольку не согласна с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г, полагает, что на судебную экспертизу не были представлены все медицинские документы с 2009 года, просила назначить экспертизу по медицинским документам с 2009 года за счет средств бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что аналогичный спор был уже рассмотрен судом, по требованиям истца было вынесено решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, просит суд отказать истцу в иске по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляева Н.Т. доводы частной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N 2-3/19 исковые требования Беляевой Н.Т. к Филиалу N 1 ГП N 52 ДЗ г.Москвы, ГП N 52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС-М" о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Из искового заявления Беляевой Н.Т. по делу 2-3/19 усматривается, что Беляевой Н.Т. также заявлялись требования о возмещении причиненного вреда здоровью, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, просила взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 3 135 358 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3/19 судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, результаты которой отражены в судебном решении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. N 2658-0, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, вступившее в законную силу, а потому производству по настоящему делу подлежит прекращению. При этом, суд посчитал, что требование истца о признании противодействия ответчика проведению судебно-медицинской экспертизы, признании поведения ответчика недобросовестным при рассмотрении дела 2-3/19, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований, которые были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу 2-3/2019 и истец инициирует повторное рассмотрение дела в неустановленном законом порядке. Несогласие истца с судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не является основанием для повторного судебного рассмотрения его требований судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на стадии возбуждения гражданского дела в суде, является препятствием к принятию заявления, а на более поздних стадиях - основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, требования о признании противодействия ГП N 52 ДЗМ проведению судебно-медицинской экспертизы незаконным, признать поведение ГП N 52 ДЗМ недобросовестным не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении спора по делу N 2-3\2019, в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменить, дело возвратить в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: