Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-0023/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность в размере 207.635.240, сумма, расходы по уплате государственной пошлины 60.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том N3 л.д. 94) к фио, фио, фио, фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик наименование организации не надлежащим образом исполняет обязанности по договору на предоставление кредита N16/35-КДЛ, заключенного сторонами дата, на основании которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 250.000.000, сумма под 15% годовых на срок не позднее дата

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата с поручителями фио, фио, фио, фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации были заключены соответствующие договоры. Кроме того, с наименование организации и с наименование организации (наименование организации) заключены договоры о залоге.

В ходе рассмотрения дела иск наименование организации в части требований к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца - наименование организации, по доверенности фио и представитель третьего лица по делу - наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации дата был заключен договор на предоставление кредита N16/35-КДЛ, на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 250.000.000, сумма под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее дата

В соответствии с п.6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка по внесению необходимых платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раза в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек;

- предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 207.635.240, сумма, из которых: 200.000.000, сумма - основной долг, 7.439.585, сумма - проценты за пользование кредитом, 195.655, сумма - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором дата, с учетом дополнительных соглашений от дата N1, от дата N2, от дата N3, от дата N4, заключен договор поручительства с фио, согласно которому поручитель отвечают солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования, заявленные к поручителю, суд руководствовался ст. ст. 328, 361, 363, 367 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, в связи с чем взыскал с поручителя фио задолженность по кредитному договору в сумме 207.635.240, сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства заявленных требований, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору поручительства не представлено; как не представлено и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору; сумма кредита и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что в расчете задолженности банк использует ставку 20% годовых в период с дата по дата и с дата по дата, несмотря на то, что договором предусмотрено, что в период с дата по дата плата за пользование кредитом - 20% годовых, а с дата - 18% годовых.

Указанное, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку согласно договора размер платы за пользование кредитом обусловлен не только периодом, но и финансовым показателями заемщика (такими как уровень оборотов по счетам, остатки по счетам и т.д.). Судом расчет задолженности представленный истцом проверен и признан обоснованным, соответствующим представленным доказательствам, условиям заключенных сторонами договоров и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата представитель ответчика фио по доверенности фио расчет не оспаривала, в качестве возражений на заявленные истцом требования указала только на то, что просит в иске отказать, более добавить нечего.

Сведений о том, что ответчик обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: