Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7214/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Воробъевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД по Району Бибирево г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по административному делу N 2а-222/19 по административному исковому заявлению представителя Жувакиной Н.Е. - Левкиной О.В. к ОВМД по району Бибирево г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданки Республики *** Жувакиной Н.Е. - Левкина О.В. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ОВМД по району Бибирево г. Москвы о неразрешении Жувакиной Н.Е. въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что оспариваемое решение является мерой несоответствующей степени совершенного правонарушения и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку в РФ проживает ее мать; а сама Жувакина Н.Е, имея намерение приобрести гражданство РФ подала заявление о выходе из гражданства Республики ***.

Кроме того, Жувакина Н.Е. имеет намерение вступить в брак с гражданином РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Отменено решение ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о неразрешении гражданке Республики *** Жувакиной Н.Е. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы просит решение суда отменить, поскольку считает, что имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, которое, как он полагает, не является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жувакина Н.Е. является гражданкой Республики ***.

21.09.2018 года врио начальника и начальником ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы принято решение, утвержденное заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении Жувакиной Н.Е. въезда на территорию РФ сроком на три года, до 25.06.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило нахождение ее на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 18.03.2018 года по 10.06.2018 года и с 17.06.2018 года по 13.09.2018 года.

Совершение указанных правонарушений Жувакина Н.Е. не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного Жувакиной Н.Е. правонарушения, утрату правовых и родственных связей с Республикой ***, пребывание на территории РФ матери, имеющей гражданство РФ и брата, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в данном случае свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Жувакиной Н.Е. и несоразмерно тяжести совершенного ею правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вместе с тем необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, исходя из гуманных соображений. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой ***, а также имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД по Району Бибирево г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи