Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8112/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-638/2019 по административному исковому заявлению Картаева Е.А. к призывной комиссии г.Москвы о признании незаконным решения

по частной жалобе Картаева Е.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Картаев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Москвы, просил признать незаконным решение комиссии от 9 июля 2019 года об утверждении решения призывной комиссии муниципального округа Митино от 13 июня 2019 года, которым административный истец призван на военную службу, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения административного ответчика.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года административное исковое заявление Картаева Е.А. возвращено.

В частной жалобе Картаев Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не нахожу основания для отмены определения судьи.

Согласно статье 22 КАС РФ а дминистративное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление Картаева Е.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Люблинскому районному суду г.Москвы.

Соглашаясь с данным выводом судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность данного спора подлежит определению по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 либо по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 24 КАС РФ.

При этом, как следует из административного искового заявления, Картаевым Е.А. оспаривалось решение призывной комиссии г.Москвы, которым утверждено решение призывной комиссии муниципального округа Митино г.Москвы о призыве административного истца на военную службу, которое, по мнению административного истца, нарушает его право на освобождение от призыва.

Таким образом, Картаевым Е.А. оспаривается решение административного ответчика, правовые последствия которого возникают непосредственно для него самого.

При этом, как следует из материала, Картаев Е.А. проживает по адресу: *.

Территория по данному адресу не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, территория, на которую распространяются полномочия административного ответчика по организации призыва конкретного призывника и на которую могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, не совпадают с местом нахождения данного государственного органа, исходя из которого административным истцом было поданное административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Люблинскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Ошибочное указание судьи суда первой инстанции на то, что данное административное исковое заявление должно быть подано в суд по юридическому адресу административного ответчика: *, самостоятельным основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции служить не может, поскольку не опровергает выводов о неподсудности данного дела именно Люблинскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что Картаев Е.А. вправе был обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения административного ответчика, основаны на неправильном толковании действующего административного процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел, и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Картаева Е.А. - без удовлетворения.

Судья