Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8383/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-139/2019 по апелляционной жалобе административного истца Безбородова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Безбородова А.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N4 УФССП России по г. Москве Хареб Юлии Юсефовне, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Безбородов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. о взыскании исполнительство сбора, взыскать с административного ответчика сумму взысканного исполнительного сбора в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 57, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29.12.2018г. в связи с тем, что он не погасил задолженность по оплате штрафа согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД по Курской области от 22.01.2018г. в размере 500 рублей, о которой узнал только в июне 2018г. Считает, что задолженность по постановлению ЦАФАП ГИБДД по Курской области от 22.01.2018г. отсутствует, поскольку была погашена после обжалования указанного постановления в судебном порядке 28.11.2018г, поэтому исполнительский сбор уплате не подлежит.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Безбородова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15.05.2018г. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.01.2018 N18810146180122011453 по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N2374904/18/77050-ИП в отношении Безбородова А.А. о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 500 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об оплате штрафа исполнено не было.

07.06.2018г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная Безбородову А.А, получена им в отделении почтовой связи.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

28.11.2018г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о погашении Безбородовым А.А. задолженности по оплате штрафа.

29.12.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2599277/18/77050-ИП по взысканию с Безбородова А.А. исполнительного сбора.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.01.2018 N18810146180122011453 по делу об административном правонарушении было обжаловано Безбородовым А.А. в Обоянский районный суд Курской области, решением которого в удовлетворении жалобы Безбородова А.А. было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемое Безбородовым А.А. постановление по делу об административном правонарушении было направлено в его адрес, однако, вернулось за истечением срока хранения.

При этом, Безбородов А.А. считается осведомленным о наличии постановления по делу об административном правонарушении, по которому он являлся должником, о чем также свидетельствуют доводы административного иска и установленные Обоянским районным судом Курской области от 08.08.2018г. обстоятельства, и возбужденного в отношении него 15.05.2018г. исполнительного производства, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок задолженность по оплате штрафа не погасил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил.

Кроме того, в период рассмотрения вышеуказанного дела Обоянским районным судом Курской области Безбородов А.А, достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании штрафа, задолженность не погасил, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Учитывая изложенное суд, верно, отказал в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены в соответствии с действующим законодательством; по состоянию на 23.07.2018г. у Безбородова А.А. существовала задолженность перед взыскателем на сумму 500 рублей, которая была погашена лишь 28.11.2018г.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Безбородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: