Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8640/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1593/2019 по апелляционной жалобе административных истцов Чалой С.Н., Витвицкой Н.И., Кондратова Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Чалой С.Н, Витвицкой Н.И, Кондратова Н.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Квасовой Д.Д. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Чалая С.Н, Витвицкая Н.И, Кондратов Н.С. обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Квасовой Д.Д. и просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Квасовой Д.Д, выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации имущества, принадлежащее должнику ***.; выразившееся в неосуществлении выхода по месту проживания должника по исполнительному производстве ***. с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования мотивированы тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с ***. в пользу Чалой С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительных действий было установлено принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля, однако в результате того, что судебный пристав не принял мер по его реализации, автомобиль был продан должником, и полученные денежные средства не были переданы в счет погашения задолженности. Кроме того судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех необходимых мер по исполнению судебного акта, чем нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец Чалая С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные истцы Витвицкая Н.И. и Кондратов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Квасова Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Чалую С.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Алашеву К.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, в отношении должника ***. в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве велось исполнительное производство N ***, возбужденное 12.07.2017 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Чалой С.Н.

Распоряжением УСЗН СЗАО города Москвы от 18.06.2018 года "Об установлении попечительства над несовершеннолетним ***. *** года рождения" обязанности попечителя возложены на Витвицкую Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя Чалой С.Н. на правопреемника Витвицкую Н.И. в исполнительном производстве N ***.

20.06.2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ***. определена задолженность по состоянию на 01.06.2019 года в размере ***.

03.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.07.2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Квасовой Д.Д. направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля "***.

10.07.2019 года исполнительное производство N *** передано на исполнение в Даниловский ОСП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом и необходимые для максимально быстрого исполнения судебного акта действия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом(ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП N 1 УФССП по г. Москве Квасовой Д.Д. не представлено.

Напротив, материалы административного дела не содержат сведений о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в кредитные организации для получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств; при наличии информации о том, что в 2018 году должник являлся индивидуальным предпринимателем не истребовались сведения о его доходах; отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, требования о явке на прием; не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; не решался вопрос в отношении принадлежащего должнику земельного участка, расположенного в Московской области.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кравцовым Д.К. осуществлен арест принадлежащего должнику ***. автомобиля марки ***, вместе с тем, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Квасова Д.Д. направила на оценку арестованное имущество только 01.07.2019 года, то есть практически через год, что также свидетельствует о допущенном судебном приставом бездействии.

Также статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. Вместе с тем, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство должника не являлся препятствием для пользования последним данным автомобилем и распоряжения им, что повлекло отчуждение ***. транспортного средства. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы мировым судьей судебного участка N *** г. Москвы *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Квасовой Д.Д, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании с ***. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Чалой С.Н, Витвицкой Н.И, Кондратова Н.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Квасовой Д.Д, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании с ***. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Председательствующий

Судьи