Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8657/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по налогам - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться к мировому судье в порядке, установленном законом и в соответствии с правилами подсудности", УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по налогам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено.

ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судья судебной коллегии находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска был вынесен судебный приказ, не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 КАС РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, судебная коллегия находит надуманными.

Тот факт, что административный истец полагает, что пропустил срок обращения в суд и заявил соответствующее ходатайство о восстановлении срока, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возвращении административного иска ИФНС России N2 по Центральному АО г.Омска, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда от 26 августа 2019 года о возврате административного искового заявления ИФНС России N2 по Центральному АО г.Омска к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по налогам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья