Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 3а-4739/2019

Московский городской суд в составе

судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4739/2019 по административному исковому заявлению наименование организации, наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, наименование организации обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3589 в размере его рыночной стоимости, равной сумма; кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 в размере его рыночной стоимости, равной сумма; нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 в размере его рыночной стоимости равной сумма.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются собственниками указанного недвижимого имущества, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости нарушает права истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представители административных истцов фио, фио в судебном заседании исковые требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио представил возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наименование организации принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3589, площадью 4 134, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес; наименование организации принадлежит на праве собственности нежилое помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 площадью 5 194, 5 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 площадью 1610, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21-24).

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3589 в размере сумма; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 - в размере сумма; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 - в размере сумма.

Административные истцы в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административные истцы дата обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества отчет от дата NО/57 подготовленный наименование организации (т. 1, л.д. 28-212).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:05:0001020:3589 определена экспертом в размере сумма; объекта с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 - в размере сумма; объекта с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 - в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административных истцов исковые требования уточнил и просил определить рыночную стоимость объектов оценки в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения. Свои возражения административный ответчик обосновал тем, что рассчитанная стоимость ЕОН не соответствует рынку, арендопригодная площадь рассчитана некорректно, НДС очищен необоснованно.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Обосновывая доводы о том, что рассчитанная экспертом стоимость ЕОН не соответствует рынку, административный ответчик привел предложения о продаже с ценами предложений от сумма/кв.м до сумма/кв. адрес с тем, подробный анализ рынка, свидетельствующий о том, что именно цены, приведенные ответчиком являлись средними на дату оценки, а цены, приведенные экспертом не соответствуют действительной картине рынка предоставлены не были, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Доводы административного ответчика, выражающие сомнения в достоверности заключения эксперта, в связи тем, что в расчетах экспертом использовалась арендопригодная, а не общая площадь объектов оценки, судом отклоняются, поскольку согласно предоставленным экспликациям помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3589 имеет площадь 4134, 6 кв.м, из которой: основная площадь - 3264, 5 кв.м, вспомогательная - 870, 1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 имеет общую площадь 5194, 5 кв.м, из которой основная площадь - 3053, 9 кв.м, вспомогательная - 2140, 6 кв.м; помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 имеет площадь 1610, 2 кв.м, из которой основная площадь - 1323, 7 кв.м, вспомогательная - 286, 5 кв. адрес экспликаций следует, что во вспомогательную площадь включены, в том числе: лестничные клетки, коридоры, уборные, лифтовые холлы, умывальные, являющиеся местами общего пользования. Доказательства, свидетельствующие о том, что места общего пользования, исходя из сложившейся практики, могут быть сданы в аренду, административным ответчиком предоставлены не были. В связи с чем, эксперт проанализировав предоставленные документы, определиларендопригодную площадь объектов исследования, которая по объектам с кадастровыми номерами 77:05:0001020:3589 и 77:05:0001020:3397 превышает размер основной площади данных помещений указанной в экспликации, а по объекту 77:05:0001020:3396 - меньше основной площади на 130, 9 кв. адрес этом суд отмечает, что согласно экспликации на объект 77:05:0001020:3396 в основную площадь помещений включены трансформаторная - площадью 68 кв.м и тепловой пункт площадью 101, 5 кв.м, что в совокупности превышает разницу между арендопригодной площадью определенной экспертом и основной площадью данного помещения согласно экспликации. Таким образом, суд полагает, что определение экспертом арендопригодной площади не привело к искажению площади помещений, которые фактически могут быть сданы в аренду.

Что касается доводов административного ответчика о необоснованной коррекции на величину НДС, то суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Эксперт устанавливал рыночную стоимость для целей налогообложения, в связи с чем, счел возможным определить стоимость недвижимого имущества без учета НДС. Данный подход к определению рыночной стоимости не нарушает действующие ФСО, поскольку само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость (аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КА19-1).

Кроме того, эксперт указал, что величина операционных расходов взята экспертом на основании данных Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД N21 2017, в котором операционные расходы указаны с НДС, в связи с чем, экспертом произведена корректировка на сумму НДС. Кроме того, указание на наличие в цене НДС имеют объекты на л.д. 78, 79, 84 экспертизы, в связи с чем, доводы административного ответчика о необоснованном исключении НДС судом отклоняются.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта кадастровый номер 77:05:0001020:3589 в размере сумма; в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 - в размере сумма; в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 - в размере сумма.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3589, общей площадью 4134, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397, общей площадью 5194, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3396, общей площадью 1610, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес. стр.11, в размере его рыночной стоимости, равной сумма

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда фио