Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-13514/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым

постановление N 0356043010518110900003222 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 09 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы *** от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518110900003222 заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 26 ноября 2018 года постановление N 0356043010518110900003222 заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме; на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании физического лица ***, поскольку было передано ему по договору аренды автомобиля.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2018 года в 08 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является ООО "***", действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что 05 ноября 2018 года в 08 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1 стоит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на газоне, где произрастает трава.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20 июля 2019 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "***" правонарушения.

Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о проверке, срок действия проверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя. Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется. ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото- видеофиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны. ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В этой связи, довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, решения судьи районного суда не является.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ссылка на разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которыми установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), - не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку применим к правоотношениями, если правонарушение совершено в области дорожного движения (КоАП РФ), тогда как в данном случае правонарушение совершено в области благоустройства территории и ответственность за его совершение предусмотрена КоАП Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании физического лица *** о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор аренды N *** от 26 октября 2018 года сроком на один месяц с 26 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года, стоимость аренды - 2500 руб. в сутки; акт приема-передачи ТС от 26 октября 2018 года; паспорт Российской Федерации серии *** на имя ***; водительское удостоверение *** на имя ***; выписка из лицевого счета с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года на сумму 40 000 руб, выписка из лицевого счета с 29 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года на сумму 40 000 руб.; письменные объяснения ***; устав ООО "***"; бухгалтерский баланс, сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина ***

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "***" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено *** обоснованно подвергнута судьей критической оценке, с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Таким образом, представленные финансовые документы, объективно свидетельствующие о том, что договор аренды транспортного средства в спорный период с 26 октября 2018 года оплачивался ***, суду не представлены.

При этом, оплата по договору произведена лишь после совершения Обществом административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010518110900003222 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 26 ноября 2018 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула